Апелляционное постановление № 22-979/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Васильев А.Н.

№22-979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Воеводиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

судом удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции и

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 3 месяца,

заменено неотбытое наказание в виде 325 часов обязательных работ более строгим наказанием в виде 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со времени прибытия в колонию-поселение.

Начальник Кирилловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области вышел в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 27 августа 2024 года в виде обязательных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы, поскольку осужденный зарекомендовал себя отрицательно, нарушает порядок и условия отбывания наказания, допускает прогулы без уважительных причин. На 24 января 2025 года отбыл 35 часов обязательных работ, осталось к отбытию 325 часов, что составляет 40 дней лишения свободы.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Обращает внимание, что с 20 января 2025 года ездил в <адрес> для официального трудоустройства, но работу не нашел. 23 января 2025 года был трудоустроен в <адрес> и с 25 января 2025 года приступил к работе. Инспектор УИИ Г.М. был уведомлен о месте его работы и жительства в <адрес>, в связи с чем его дело было передано в УИИ <адрес>. Отмечает, что его семья нуждается в материальной помощи, поскольку на иждивении у супруги находится трое несовершеннолетних детей, при этом сама она вынуждена ездить в <адрес> для прохождения лечения. Он оказывал им финансовую помощь. Просит учесть, что сотрудник ... знала о том, что во время уборки льда с моста, он повредил себе поясницу, поэтому ему понадобилось 2-3 дня для восстановления здоровья. Указывает, что в больницу не обращался по причине отсутствия физиокабинета и необходимых лекарств. Просит постановление суда изменить на обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Головкин Б.С. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Воеводина Е.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Грибанова О.Н. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного поступил на исполнение в Кирилловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 05 декабря 2024 года. 09 декабря 2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия их нарушения, осужденному выдано направление для отбывания наказания в ..., к которому он приступил с 19 декабря 2024 года.

Осужденный допустил невыходы на обязательные работы без уважительных причин 17, 20, 21, 22, 23, 24 января 2025 года. С него были получены объяснения, вынесено три предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый срок обязательных работ составляет 325 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 40 дням лишения свободы.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о семейном положении осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина