Решение № 12-611/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-611/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Форд, г/н № на автодороге Дон, в районе Михайловского перевала. Был остановлен сотрудниками ДПС без основательно. Порядок медицинского освидетельствования, установленный законом, инспектором нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Копии протокола не вручались. Протокол им не был подписан, подпись значащаяся на протоколе не его. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД (г.Геленджик) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на ФАД Дон, 149 км + 90м, ФИО2 управлял транспортным средством Форд Транзит, гос.рег.знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № видеозаписью с места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выполненной с помощью регистратора №, установленного в патрульном автомобиле; рапортом полицейского, письменными объяснениями понятых, из которых усматривается совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД (г.Геленджик) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на Михайловском перевале, находился на дежурстве согласно суточной расстановке роты, в наряде с инспектором ДПС майором полиции ФИО4 Остановил микроавтобус желтого цвета, под управлением ФИО2 Установил у водителя отсутствие полиса ОСАГО, оформил соответствующий материал об административной ответственности. Заметил признаки опьянения у ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, изменился цвет покровов лица. Отстранил от управления транспортного средства. Предложил пройти освидетельствование на месте. Ввиду отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование. Указанные действия выполнены с участием двух понятых. ФИО2 на соответствующие вопросы не давал ответа. Разъяснил, что такое поведение будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования. Составлены протоколы, отобраны письменные объяснения у понятых, машина отправлена на штраф стоянку.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД по Краснодарскому краю, майор полиции ФИО4 в судебном заседании от 10.10.2017г. дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2017г., точную дату не помнит, вместе с ФИО2, другим мужчиной попутчиком ехали на автомобиле «Форд Транзит», под управлением ФИО2 На трассе автомобиль остановили сотрудники ДПС. Потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 и инспектор проследовали к патрульному автомобилю. Со слов ФИО2 стало известно, что задерживаемся на неопределенное время, ему не предоставляют какие-то бумаги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ время и дату не помнит, позвонил знакомый и попросил забрать ФИО2 и его товарища со штрафстоянки в <адрес>, куда эвакуировали автомобиль. Ехали по трассе в <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые ранее останавливали ФИО2 Считает причину остановки неправомерной, поскольку основания для остановки ее транспорта отсутствовали. Инспектор ДПС предупредил, что отправит на освидетельствование. После проверки документов, отпустили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2017г., дату не помнит, шел пешком к морю, ФИО2 с товарищем проезжали мимо, предложили подвезти. На трассе, в районе Михайловского перевала, машину остановили сотрудники ДПС. Предложили ФИО2 проследовать к патрульному автомобилю. Слышал, как ФИО2 предлагали сотрудники пройти освидетельствование.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС, понятых ФИО10, ФИО11 подтверждено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО12 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудников полиции было основано на положениях п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, а также на положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, который получен с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в данном протоколе отражены все необходимые и существенные сведения об административном нарушении. ФИО2 отрицает выполнение им в протоколе отдельных подписей. Данные доводы опровергнуты объяснениями должностных лиц - инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, протокол содержит письменные объяснения с возражениями ФИО2, выполненные им собственноручно, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. Наличие подписей в протоколе, которые отрицает ФИО2, не влияют на квалификацию его действий. Необходимость внесение подписей иным лицом объективно отсутствует, поскольку в случае отказа лица от подписания протокола, об этом делается запись в соответствующей графе протокола.

Доводы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, а именно отсутствие прибора для измерения проб выдыхаемого воздуха для установления состояния алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства несостоятельны. Инспекторы ДПС выполняли должностные обязанности в силу Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ "О полиции" (ст. 13), Приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении специальной операции «Анаконда» на районном уровне Краснодарского края, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ суточной расстановки ОР ДПС г. Геленджик на ДД.ММ.ГГГГ карточки маршрута патрулирования № и №

Доводы заявителя об отсутствии прибора для измерений состояния алкогольного опьянения на месте являются несостоятельными и опровергаются соответствующей записью в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера прибора №, а также предоставленными материалами о наличии прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер-К» № на балансе ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Установлено, что указанный прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов