Апелляционное постановление № 22-332/2025 от 19 марта 2025 г.

Председательствующий Булычева А.С. (Материал №)

УИД 32 RS0002-01-2024-000959-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-332/2025
20 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Томилиной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1,

<данные изъяты> осужденного приговором Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, материального ущерба не имеет, окончательно осознал пагубность преступного мира, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, обязуется быть законопослушным гражданином, полноправным челном общества и не преступать закон.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 января 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года.

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня.

На осужденного возложены дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, не оспаривая решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, полагает, что судом при его вынесении допущены существенные нарушения норм УК РФ, просит изменить данное постановление, возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - в период условно-досрочного освобождения трудиться (трудоустроиться).

Автор апелляционного представления не соглашается с указанием суда о том, что возложение обязанности трудоустроиться (трудиться) будет противоречить требованиям ст.37 Конституции РФ, закрепляющей свободу труда.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе обязанность трудиться (трудоустроиться), которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Указывает, что суд не учел, что условно-досрочное освобождение не приравнивается к освобождению от наказания, за лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного, а условно-досрочное освобождение означает, что назначенное лицу наказание исполняется без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, что также предполагает ограничение гражданских прав. Отмечает, что закон не ограничивает суд в выборе обязанностей, учитывает, что они должны способствовать исправлению осужденного и налагаться с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за преступления против собственности, ранее неоднократно судим и отбывал наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления, ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет.

Указывает, что по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года осужденным ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 7 344, 65 рублей, который осужденным не возмещен.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, которые носят корыстный мотив, возложение дополнительной обязанности трудиться (трудоустроиться) будет в полной мере гарантировать принятию мер по возмещению причиненного ущерба, достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также способствовать исправлению и формированию у осужденного правильных, устойчивых социальных установок и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Репин С.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам дела осужденный ФИО1 материального ущерба не имеет, при этом проживает в небольшом <адрес>, где нет гарантированного трудоустройства, а поскольку осужденный не имеет высшего образования, и работодатели отказываются трудоустраивать ранее судимых лиц, полагает, что при возложении на ФИО1 дополнительной обязанности трудиться (трудоустроиться), при невозможности трудоустройства в силу указанных выше обстоятельств, исполнительная инспекция в императивном порядке отменит ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 также находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного ему наказания для получения права на условно-досрочное освобождение, при этом осужденный характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение об освобождении ФИО1 от оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно является обоснованным, мотивированным и в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УПК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Возложенные на ФИО1 судом обязанности соответствуют указанным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В апелляционном представлении помощником Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 ставится вопрос о возложении на осужденного также обязанности трудиться (трудоустроиться), которая, по его мнению, будет в полной мере гарантировать принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также способствовать исправлению и формированию у осужденного правильных, устойчивых социальных установок и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возложение данной обязанности на осужденных лиц предусмотрено действующими положениями ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ, если суд признает это необходимым, при этом осужденный не лишается права самостоятельно распорядиться своими способностями к труду и выбрать профессию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением не возлагать на осужденного ФИО1 обязанность трудиться (трудоустроиться), не находя для этого достаточных оснований.

Не погашенных исков о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, ФИО1 не имеет.

Из представленных материалов, в том числе копии приговора Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, окончательное наказание по которому назначалось осужденному ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам того же суда от 3 февраля 2020 года и 26 декабря 2023 года, усматривается отсутствие заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении ущерба. При этом по двум предыдущим приговорам (от 3 февраля 2020 года и 26 декабря 2023 года) в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение осужденным ФИО1 ущерба потерпевшим.

Приводя свои доводы в суде первой инстанции и в апелляционном представлении о необходимости возложения на осужденного обязанности трудиться (трудоустроиться), прокурор не представил суду в опровержение доводов возражений стороны защиты сведений о наличии по месту постоянного проживания ФИО1 в <адрес>, куда осужденный намерен вернуться после освобождения из мест лишения свободы, возможности к официальному трудоустройству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, добросовестное отношение осужденного к труду, что следует из его характеристики, а также позицию осужденного ФИО1 о намерении самостоятельно после освобождения из мест лишения свободы принять меры к трудоустройству, оснований для удовлетворения апелляционного представления и возложения на ФИО1 обязанности трудиться (трудоустроиться) не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 января 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов