Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело: 2-2160/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием ответчика Д.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Д.В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 151199,38, выплаченное потерпевшему в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что застраховал гражданскую ответственность ответчика как владельца автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя указанным автомобилем совершил ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением С.И.М. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151199,38 рублей. Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С.И.М., как второй участник ДТП.

Представитель истца – ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Д.В.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо С.И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом установлено, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением С.И.М. (л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгорода Д.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 2 суток (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.В.П. по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.25).

Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление изменено, из описательно- мотивировочной части исключен вывод о нарушении Д.В.П. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел страховую выплату в размере 151199,38 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы по вопросу определения действия кого из водителей не соответствовали ПДД России и находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Приволжский центр оценки» с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> С.И.М. не соответствовали п. 8.1 ПДД и находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. В действиях ответчика Д.В.П. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло не по вине Д.В.П., а по вине третьего лица С.И.М., суд приходит к выводу о том, что у Д.В.П. отсутствует обязанность по возмещению ущерба в связи с ДТП, соответственно исковые требования о взыскании с него выплаченного истцом страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д.105), которые он в судебном заседании просил взыскать с истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Д.В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.В.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.