Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского райпо к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Великолукское райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 22 780 руб. 60 коп. в возмещение причиненного материального ущерба. В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине № Великолукского райпо, расположенном в <адрес>, в котором заведующей работала ФИО2, была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 35 806 руб. 01 коп.. ДД.ММ.ГГГГ при вывозе товаро-материальных ценностей из магазина в связи с его закрытием дополнительно была выявлена недостача на сумму 2 663 руб. 35 коп.. Общая сумма недостачи составила 38 469 руб. 36 коп.. ФИО2 частично погасила сумму материального ущерба.

С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, она приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей товаро-материальных ценностей и просят взыскать с нее невозмещенный ущерб в размере 22 780 руб. 60 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала на сумму 22 267 руб. 40 коп., пояснив, что общая сумма недостачи составила 38 469 руб. 36 коп., ФИО2 в погашение недостачи внесла в кассу райпо 16 201 руб. 96 коп.. В исковом заявлении была допущена ошибка в сумме иска. Недостачу товаро-материальных ценностей ФИО2 объяснила тем, что отпускала товары покупателям в долг и брала их для себя без оплаты, никогда не заявляла, что из магазина была совершена кража.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу заведующей магазином № Великолукского райпо и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4,5).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность заведующей магазином включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 договора ФИО2 обязалась бережно относиться к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранению, а также возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

В силу п. 4 должностной инструкции, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись, работник несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товаро-материальных и иных ценностей (л.д.8-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена ревизия (л.д. 11).

По результатам ревизии, которая проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 35 806 руб. 01 коп..

ДД.ММ.ГГГГ при вывозе товаро-материальных ценностей в связи с закрытием магазина была выявлена дополнительная недостача на сумму 2 665 руб. 35 коп. (л.д. 12-19).

В счет погашения недостачи ФИО2 внесла в кассу Великолукского райпо 16 201 руб. 96 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и сумма невозмещенного ущерба составляет 22 267 руб. 40 коп.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривает результаты ревизии, объясняя недостачу долгами населения (л.д. 13,21).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, она признала недостачу и поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб. 02 коп..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Великолукского райпо к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского райпо 22 267 (двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского райпо расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.