Приговор № 1-51/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025

22RS0044-01-2025-000209-32

Дело №1-51/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 апреля 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Зозуля Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Алубина В.Е., адвоката Карамышевой С.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, у неустановленного лица приобрел заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) КОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, дающее право управления транспортными средствами (трактором) в целях его дальнейшего личного использования. После чего, ФИО1 хранил по указанному выше адресу это заведомо поддельное удостоверение в целях его использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами (трактором).

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на использование поддельного удостоверения тракториста-машиниста для трудоустройства в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, и желая этого, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 35 минут до 17 часов 20 минут, находясь в кабинете № отдела кадров на территории промышленной площадки <адрес> расположенного по адресу <адрес> муниципальный район <адрес>, для трудоустройства на должность машиниста погрузочно- доставочной машины 5 разряда ФИО1 предъявил сотруднику <адрес> поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) КОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве удостоверения, предоставляющего ему право управления трактором. После этого ФИО1 отвез заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на <адрес> в <адрес>, где продолжил хранить до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он хранил его при себе в кармане куртки (до момента передачи сотруднику <адрес> Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 с его фотографией было изъято сотрудником полиции у сотрудника <адрес> в помещении <адрес> по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>1. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> машинистом ПДМ. С ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы работать машинистом ПДМ, ему необходимо было удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). У него такого удостоверения не было, он его никогда не получал, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он уволился и вернулся в <адрес>. Возможности обучиться и получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) у него не было, так как в <адрес> нет государственного технического надзора. Опыт вождения (стаж более 20 лет) погрузочно-доставочной машины у него был, поэтому он решил приобрести поддельное удостоверение тракториста, чтобы использовать его в качестве документа предоставляющие ему право управления трактором или погрузочно-доставочной машины при трудоустройстве на работу. Летом ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в интернете он нашел объявление о том, что за 12 000 рублей могут сделать удостоверение тракториста-машиниста. Он оставил на этом сайте номер своего телефона, после чего ему пришло смс сообщение с перечнем предоставления необходимых данных и реквизитов для оплаты услуг, В ответном сообщении он указал свои анкетные данные, отправил фотографию и перечислил по предоставленным реквизитам 12 000 рублей. Примерно через полтора месяца, в конце лета ему по почте пришло удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российского образца на его имя с его фотографией. Он понимал, что данное удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, т.к. обучение по указанной в удостоверении профессии он никогда не проходил, законно его не получал. Приобретенное удостоверение он хранил по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы трудоустроиться в компанию <адрес>», где в качестве документа, представляющего право управления трактором и машиной ПДМ, предъявил сотруднице этой организации поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), надеясь, что никто не будет его проверять. Сотрудница сделала копию, а удостоверение вернула ему. На работу в <адрес> его приняли на должность машинист ПДМ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он хранил это удостоверение у себя дома. Перед очередной вахтой (она длилась с 15 до ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонили сотрудники отдела безопасности и попросили взять с собой удостоверение тракториста-машиниста для проверки. После чего с ДД.ММ.ГГГГ он хранил данное удостоверение машиниста в нагрудном кармане куртки. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал это удостоверение сотруднику службы безопасности для проверки. У него спросили, где он взял удостоверение тракториста-машиниста. Он признался, что его удостоверение поддельное. После этого вызвали сотрудников полиции, которым он все добровольно и честно рассказал. О том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является официальным документом и предоставляет право управления трактором и машиной ПДМ, что его необходимо получать в Государственном техническом надзоре в установленном порядке, ему было известно. Вину в приобретении и хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.85-90, 94-97)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в настоящее время проходит обучение для законного получения удостоверения тракториста-машиниста.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен кабинет № здания АКБ № промышленной площадки <адрес> расположенный по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес>, где ФИО1 с целью трудоустройства предъявил поддельное удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д.14-17);

– протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) КОД <адрес> на имя ФИО1 ФИО14 (т.1 л.д.11-13);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) КОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует бланку удостоверения тракториста машиниста, выпускаемого в России (т.1 л.д.62-65);

– протоколом осмотра указанного удостоверения (т.1 л.д.67-69);

– показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 (специалист по экономической безопасности <адрес>») в ходе дознания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками безопасности проводил проверку удостоверений трактористов-машинистов, на основании которых сотрудники в <адрес> работают машинистами подземно-доставочных машин (ПДМ). В ходе проверки удостоверения тракториста-машиниста, код которого <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работающего с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> машинистом ПДМ, было установлено, что удостоверение с такими регистрационными данными не существует (не выдавалось данному лицу). После получения данной информации у ФИО1 было временно изъято удостоверение тракториста-машиниста для проверки его на подлинность. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что данное удостоверение тракториста-машиниста он в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл через интернет за 12 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров <адрес> где предоставил купленное им удостоверение тракториста машиниста, после чего он был трудоустроен машинистом ПДМ. Впоследствии об использовании С-вым поддельного удостоверения он сообщил в полицию. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия и изъято указанное выше удостоверение. (т.1 л.д.79-80)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, занимающей должность ведущего менеджера по персоналу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 17 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете № на территории пром. площадки <адрес> когда к ней обратился ФИО1, желающий устроиться машинистом ПДМ. ФИО1 представил необходимые документы для трудоустройства, в том числе удостоверение машиниста-тракториста, которое дает право управления трактором или погрузочно-доставочной машиной. В случае отсутствия такого удостоверения ФИО1 было бы отказано в приеме на работу. Так как у ФИО1 имелись все необходимые документы, он был принят на работу машинистом ПДМ на <адрес>. С представленных документов она сняла копии, документы вернула ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности запросила у нее все документы для их проверки на подлинность, в том числе копии удостоверений тракториста машиниста. (т.1 л.д.77-78)

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об использовании ФИО1 поддельного удостоверения машиниста-тракториста. В рамках проверки этого сообщения им было изъято данное удостоверение и вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы. Так же им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, здание №, кабинет 1115, в котором ФИО1 предъявил сотруднице <адрес> поддельное удостоверение тракториста-машиниста на свое имя. (т.1 л.д.75-76)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающего в <адрес>, чтобы получить удостоверение тракториста-машиниста ( тракториста) необходимо пройти специализированное обучение в организациях (автошколах) и сдать экзамен, который принимает инспектор <адрес>. Экзамен проходит в два этапа (теория и практика). После сдачи экзаменов выдается свидетельство об окончании учебного учреждения и указывается категория, на которую был сдан экзамен. Также составляется протокол о сдаче экзамена и заносится в специальную программу (Гостехнадзор эксперт). Затем гражданин, сдавший экзамен, должен предоставить пакет документов (паспорт, мед. справку, справку из ГИБДД, о том что он не лишен прав, фото, свидетельство об окончании обучения, госпошлину) После предоставления всех документов гражданин получает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). (т.1 л.д.72-74)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Перечисленные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает возможным положить в основу приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в присутствии адвоката и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, работает вахтовым методом; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения и признательных показаний.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого; обстоятельства совершенного преступления; мотив и цель его совершения; поведение ФИО1 после его совершения; его позицию о согласии с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования и в суде, полное признание вины с учетом искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности инкриминируемого преступления и позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде исправительных работ. Данный вид наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Исправительные работы в силу ст.50 УК РФ суд назначает отбывать по основному месту работы, а в случае увольнения, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

ФИО1 не выполнены все действия, позволяющие принять такое решение. Так, данных о том, что он явился с повинной, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, материалы дела не содержат. Нет данных и том, что совершенное С-вым деяние, перестало быть общественно опасным.

Подсудимый по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката за участие в дознании (6 697 рублей 60 копеек) и в судебном заседании (2 076 рублей 00 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) КОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО18 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8 773 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда ФИО2 С._____________ « » 2025 года

Приговор вступил в законную силу «__» _________2025 года

Уникальный идентификатор дела

22RS0044-01-2025-000209-32

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-51/2025

Консультант суда ФИО8