Приговор № 1-104/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-104/2019

.дело № 1-104/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Р.Рахматуллиной,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Вахитовского района г. Казани С.П.Спиридонова,

подсудимого ФИО1,

защитника А.М.Сафиуллиной,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре О.А.Кузнецовой,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... года рождения, уроженца ..., образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей. не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного в ..., несудимого.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ...г. в 13 час. 31 мин., позвонил ранее незнакомому ФИО3 ФИО19 и попросил в аренду фотоаппарат, который, не подозревая об истинных намерениях Р.И.ФИО2, согласился передать последнему фотоаппарат. В продолжение своих преступных действий, около 15 час., ...г., ФИО1 прибыл в ресторан «...», расположенного по ..., где встретился с ФИО3 ФИО20 которому ФИО1, передал свой паспорт гражданина РФ в качестве залога возврата фотоаппарата, при этом, заранее не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по возврату фотоаппарата.ФИО3 ФИО21 будучи обманутым последним, около 15 час. 10 мин., этого же дня, находясь в вышеуказанном ресторане, передал ФИО1 фотоаппарат, принадлежащий ФИО3, стоимостью 35000 руб. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 35000 руб.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении признал полностью.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Р.И.Хайруллинв присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. Р.И.Хайруллинтакже пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО3, государственный обвинитель С.П.Спиридонов, адвокат А.М.Сафиуллинане возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд по предложению государственного обвинителя исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием».

Изменение обвинения не требует исследования доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Р.И.Хайруллинсовершил преступление средней тяжести, ущерб не возмещен.

Вместе с тем,Р.И.Хайруллинпризнал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд принимает во внимание его семейное и материальное положение, ..., а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того суд принимает во внимание явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, поэтому считает возможным применить условное осуждение к лишению свободы.

Отягчающих обстоятельств неустановленно.

Исковые требования потерпевшейФИО3 о взыскании с Р.И.Хайруллина35000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный вред.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющего контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ....- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р.Рахматуллина

.