Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-6758/2019;)~М-6197/2019 2-6758/2019 М-6197/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-230/2020

№ 2-230/2020 (2-6758/2019)

УИД № 56RS0018-01-2019-007990-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Мироненковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Оренбурга обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении имущественного вреда, указав что, вступившим приговором ... от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Приговором установлено, что ФИО1 в связи с занимаемым служебным положением ...) способствовал заключению договора между ООО ... и ООО ... в лице директора ФИО2 и подписанию актов выполненных работ за вознаграждение в размере 30% от сумм, перечисляемых по указанному договору. На основании ранее достигнутой договоренности, ФИО1, в период с 12.01.2016 г. по 27.10.2016 г. получил от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 300000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору, то есть за создание выгодных условий для ООО ...». Кроме того, ФИО1 27.10.2016 г., в связи с занимаемым служебным положением получил от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 50000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору, то есть за создание выгодных условий для ООО ...». Данные денежные средства были получены ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия ...» от сотрудников полиции из ассигнований федерального бюджета на оперативно-розыскную деятельность. Незаконно полученные денежные средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 не изымались. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела местонахождение незаконно полученных денежных средств в сумме 350000 рублей установлено не было.

Просит суд признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средства в размере 300000 рублей в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Оренбургской области; взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 50000 рублей в доход Российской Федерации в лице УМВД России по Оренбургской области.

Представитель истца первый заместитель прокурора Центрального района Мироненкова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания уважительность причин неявки суду не представил, об отложении ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Максидез-Плюс», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ... от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... с назначением наказания в виде штрафа в размере ... в доход государства.

Данным приговором суда установлено, что в период с12.01.2016 г.по27.10.2016 г.ФИО1, находясь на территории ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение, в виде денежных средств в крупном размере, за совершение действий в интересах ООО ..., в связи с занимаемым им ФИО1 служебным положением получил отФИО2 денежные средства в сумме300 000рублей, то есть в крупном размере, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по исполнению договора, тем самым за создание выгодных для ООО ...» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО «...», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

В продолжение своего преступного умысла,27.10.2016 г. ФИО1, находясь в рабочем кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере50 000рублей за совершение действий в интересах ООО ...», в связи с ранее достигнутой договоренностью о заключении договора и беспрепятственного подписания актов по его исполнению, получил отФИО2 денежные средства в сумме50 000рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по исполнению договора, тем самым за создание выгодных для ООО ...» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО ...», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

Из материалов дела следует, что данные денежные средства в размере 50000 рублей были получены ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия ... от сотрудников полиции из ассигнований федерального бюджета на оперативно-розыскную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ... от 27.10.2016 г., постановлениями от 11.11.2016 г. Между тем, незаконно полученные денежные средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 не изымались. Более того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации указанных денежных средств полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке ... судом также не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Признание истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Поскольку получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, то имелись основания не только для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применение последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к выводу, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). И как следствие, в случаях, предусмотренных законом, возможность взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно приказу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 83-10 от 15.12.2016 г. «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Оренбургской области включена в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета по денежным взысканиям (штрафам) и иным суммам, взыскиваемым с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику ФИО1 последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, следовательно, требования прокурора Центрального района г. Оренбурга о признании сделки по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей ничтожной; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей в доход Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приговору ... от 21.08.2017 г., из акта осмотра денежных средств от 27.10.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в помещении кабинета N, расположенного по адресу: ..., были осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве трех штук и купюры достоинством 1000 рублей в количестве тридцати пяти штук, общая сумма денежных средств составляет 50000 рублей. По акту приема-передачи денежные средства переданы ФИО2 ... При производстве досмотра ФИО2 27.10.2016 г. каких-либо денежных средств у ФИО2 обнаружено не было. В рамках оперативных мероприятий осуществлена видеозапись разговора ФИО2 и ФИО1, обсуждающих вопросы, касающиеся незаконного вознаграждения ФИО1, а также в установленном порядке проведен оперативный эксперимент, подтвердивший факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в качестве коммерческого подкупа.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N от 18.12.2019 г. «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», УМВД России по Оренбургской области является администратором дохода федерального бюджета по денежным взысканиям (штрафам) и иным суммам, взыскиваемым с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (приложение N к приказу).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей в доход Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Оренбургской области.

Взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 50000 рублей в доход Российской Федерации в лице УМВД России по Оренбургской области.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 6700 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 12.02.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева