Решение № 12-492/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-492/2025

Дело № 12-492/2025

УИД № 21MS0066-01-2025-002099-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

С.М.Д., <личные данные>,

и дополнения к жалобе защитника С. М.Д. - М.Н.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> С.М.Д. управлял электровелосипедом «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, мощностью 750 Вт (0,75 кВт), без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, С. М.Д. и его защитник М.Н.А. обратились в суд с жалобой, а в последующем с дополнениями к жалобе, в которых ставят требование о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывают, что имеющаяся видеозапись не содержит осуществление процессуальных действий в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований Методических рекомендаций, согласно которым фиксация процессуальных действий должна быть непрерывной и полной. Также указывают, что в протоколах указано, что у заявителя имеются признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно. Считают, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушен порядок разъяснения процессуальных прав, а именно: не было разъяснено право отказаться проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами этого освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, считают, что со стороны сотрудников Госавтоинспекции было оказано психологическое давление. Указывают, что должностным лицом Госавтоинспекции был нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание С. М.Д., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир <данные изъяты> С.П.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что также не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № (рег. №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С. М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут возле <адрес> управлял транспортным средством - электровелосипедом, мощностью 750 Вт, модели <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством С. М.Д. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С. М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано показания алкотектором «Юпитер», заводской номер № – 0,754 мг/л (л.д. 6-7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства был задержан электровелосипед модели <данные изъяты> № (л.д. 9).

Из рапорта командира <данные изъяты> С.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС <данные изъяты> С. А.В. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен электровелосипед модели <данные изъяты> №, мощностью 750 Вт, под управлением С. М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая стойка, невнятная речь. С. М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Показания прибора составили 0,754мг/л. С результатом С. М.Д. согласился. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии материалов С. М.Д. были вручены. Права разъяснены. Электровелосипед помещен на специальную стоянку(л.д.10).

Как следует из объяснений ИДПС 1 <данные изъяты> С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он дал пояснения аналогичные пояснениям С.П.Ю. (л.д. 11).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 8).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства процессуальных действий в отношении С. М.Д.

Поскольку при применении в отношении С. М.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной, не содержит всей административной процедуры составления протоколов, а также даты и времени, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, применение видеозаписи как установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судьей установлено, что представленная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

В этой связи оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие полной записи не свидетельствует о недоказанности вины С. М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. М.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, вопреки довода жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении С. М.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования заявителя сотрудником Госавтоинспекции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование С. М.Д. проведено техническим средством измерения "Aлкотектор Юпитер", заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование С. М.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом показания прибора продемонстрированы заявителю, после чего внесены сотрудником Госавтоинспекции в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился.

Таким образом, действия С. М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для направления С. М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что С. М.Д. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к С. М.Д. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

С. М.Д. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов Госавтоинспекции при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, С. М.Д. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточна для установления вины заявителя в совершенном деянии.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание С. М.Д. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.М.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Г. Курышев