Решение № 2-5099/2017 2-5099/2017~М-4436/2017 М-4436/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5099/2017

Дело № 2-5099/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Мурманская Городская Компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Мурманская Городская Компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате протечек кровли квартире истца причинен материальный ущерб. Факт залитий зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездействием управляющей компании, которая в течение нескольких месяцев должным образом не исполняла своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обращалась с соответствующими заявлениями в прокуратуру и в Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска. По результатам проведенной проверки в отношении управляющей компании факт залития жилого помещения истца через кровлю подтвержден. Ремонт кровли до настоящего времени ответчиком не произведен.

Истец считает, что ущерб ее имуществу был нанесен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате залитий, оценен в размере 62.965 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба, с учетом комиссии банка, составили 12.360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный вред, с учетом убытков по оценке ущерба, в общей сумме в размере 75.325 рублей, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, с учетом убытков по оценке, в размере 75.325 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.500 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мурманская Городская Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «Мурманская Городская Компания».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.12).

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

В результате залитий, происходивших в период ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли и в связи с таянием осадков, квартире истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Мурманская Городская Компания», следует, что при обследовании зафиксированы последствия залития в жилом помещении истца – <адрес> в г.Мурманске:

Помещение № (кухня): потолок – обои улучшенного качества – следы залития на площади 1 кв.м; по стене (обои простого качества) наблюдаются сырые следы залития в районе оконного проема S – 1 кв.м;

Помещение № (большая комната): потолок (побелка) – наблюдаются следы залития S – 1 кв.м; на стене (обои простого качества) наблюдаются сырые следы залития в районе оконного проема S 1 кв.м;

Помещение № (коридор): потолок (обои простого качества) наблюдаются следы залития S 0,5 кв.м; на стене (обои простого качества) наблюдаются следы залития 0,2 кв.м.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, залитие происходит через кровлю.

Кроме того, по обращению истца в связи с повторным залитием специалистами ООО «Мурманская Городская Компания» ДД.ММ.ГГГГ также проведено обследование жилого помещения истца, о чем также был составлен акт.

Из указанного акта следует, что в результате проведенного обследования установлено:

Помещение № (кухня): потолок – обои улучшенного качества – следы залития на площади 3 кв.м; на стене (обои простого качества) наблюдаются сырые следы залития в районе оконного проема S – 3 кв.м;

Помещение № (большая комната): потолок (эмульсионная краска) – наблюдаются следы залития S – 2 кв.м; на стене (обои простого качества) наблюдаются сырые следы залития в районе оконного проема S 3 кв.м;

Помещение № (коридор): потолок (эмульсионная краска) наблюдаются следы залития S 0,5 кв.м; на стене (обои простого качества) наблюдаются следы залития 0,2 кв.м.

Помещение № (маленькая комната): потолок – эмульсионная краска – следы залития 0,5 кв.м; стена – обои простого качества – следы залития – 1 кв.м.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, залитие также происходит через кровлю.

Также, по обращению истца в связи с вновь произошедшим залитием специалистами ООО «Мурманская Городская Компания» ДД.ММ.ГГГГ также проведено обследование жилого помещения истца, о чем также был составлен акт.

Из указанного акта следует, что в результате проведенного обследования установлено:

Помещение № (кухня): потолок оклеен обоями, стены оклеены обоями, пол деревянный, застелен досками; на стене и на потолке имеются следы залития (левый дальний угол, оконный проем) общей площадью 4 кв.м;

Помещение № (большая жилая комната): потолок окрашен эмульсионной краской; стены оклеены обоями; на стенах и потолке имеются следы залития (в районе оконного проема, дальняя и ближняя стенки) общей площадью около 4 кв.м;

Помещение № (дальняя, малая жилая комната): потолок окрашен эмульсионной краской; стены оклеены обоями; на стенах и потолке имеются следы залития (в районе оконного проема, дальняя и ближняя стенки) общей площадью около 1,5 кв.м.

Помещение № (коридор): потолок (окрашен эмульсионной краской; стены оклеены обоями; на стенах и потолке имеются следы залития общей площадью около 0,8 кв.м.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, залитие также происходит через кровлю в связи с частичным разрушением кровельного покрытия.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того, данные акты составлены специалистами самого же ответчика, в связи с чем сомнения в их объективности у суда отсутствуют.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ООО «Мурманская Городская Компания» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием, суду не представлено, а вышеуказанные акты о заливе свидетельствуют об обратном.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Мурманская Городская Компания», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате залитий, оценен в размере 62.965 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба, с учетом комиссии банка, составили 12.360 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, до настоящего времени ремонт кровли <адрес> в г.Мурманске в объемах, исключающих залитие квартиры истца не выполнен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец была лишена бытовых удобств, испытывала негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсмутствие возражений ответчика и ходатайства о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37.662 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 10.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 рублей (л.д.7-8,43).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочила ФИО2, ФИО4, ФИО5 на представление интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

С ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» в пользу ФИО6 материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в размере 62 965 рублей, убытки в размере 12.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 37.662 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 123.987 (Сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко