Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-6736/2017;) ~ М-2837/2017 2-6736/2017 М-2837/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/18

06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 299300 рублей, финансовой санкции в сумме 10475 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 188559 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 149650 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2060 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю № были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного автомобилю № составил сумму 299300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили сумму 5250 рублей, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 309950 рублей, неустойку в сумме 406034 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5205 рублей, штраф в сумме 154975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании 06 февраля 2018 года представитель истца заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06 февраля 2018 года иск не признал, заключение судебной экспертизы оспорил, просил назначить и провести по делу повторную экспертизу по делу, а также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2016 года в 17 часов 50 минут у <...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем №, автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по обращению истца отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на получение повреждений Тс истца не в результате заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 357182, составленное ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Ответчик, возражая, представил заключение специалиста трасолога № 534748, составленное ООО «МЭТР».

Для установления количества повреждений, полученных ТС истца в ДТП от 24 октября 2016 года и размера его восстановительного ремонта после указанного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 276/17-ПРРС/СПб от 26 сентября 2017 года:

- выявленные повреждения, имеющиеся в передней правой части кузова, включая элементы системы пассивной безопасности автомобиля № указанные в справке о ДТП от 24 октября 2016 года ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, оцененные по представленным на исследование фотоснимкам, могли быть образованы в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП имевшего место около 17 часов 50 минут 24 октября 2016 года у дома 14 по улице Верности в Калининском районе Санкт-Петербурга.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 24 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом округления, составляет сумму 586900 рублей.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО3 заключение от 26 сентября 2017 года поддержал, пояснил, что при составлении заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П); проводил анализ фотоснимков деталей исследуемого автомобиля № с использованием специальных программ, что позволило определить повреждения, которые могли быть образованы в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП.

Исследуя заключение экспертов № 276/17-ПРРС/СПб от 26 сентября 2017 года с целью расчета суммы страхового возмещения, и устное заявление представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости ее проведения в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 324/17-ПРРС-СПб от 28 декабря 2017 года:

- стоимость автомобиля № на дату ДТП от 24 октября 2016 года составляет 457500 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП от 24 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 147550 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключения экспертов № 276/17-ПРРС/СПб от 26 сентября 2017 года и № 324/17-ПРРС-СПб от 28 декабря 2017 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключения экспертов № 276/17-ПРРС/СПб от 26 сентября 2017 года и № 324/17-ПРРС-СПб от 28 декабря 2017 года в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, суд пришел к выводу об их принятии в качестве достоверных доказательств, определяющих перечень повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю № в результате после ДТП от 24 октября 2016 года.

Судом не принимается представленные истцом заключение специалиста № 534748, составленное ООО «МЭТР», а также рецензии на судебные экспертизы, так как они не отражают фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

В соответствии подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ООО «СК «Согласие» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 309950 рублей ( 457500-147550).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5250 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 года по 28.03.2017 года в сумме 406034 рублей 50 копеек.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по праву, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что за заявленный истцом период размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, суд ограничивает ее суммой 400000 рублей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 154975 рублей (309950/2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 10600 рублей (10300 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 309950 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5250 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 154975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей 900175 (девятьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года