Решение № 2-2462/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Панцырева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 14.03.2014 г. между истцом и ООО «Автологистика-Транс» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком на 1 год. Застрахованное средство – Mercedes Actoros.... 31.12.2014 в 1 час. 30 мин. на 548 км. ФАД Урал в Нижнеломовском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено ... под управлением ФИО1, «МАН» регистрационный знак ... под управлением Б., Mercedes ... с прицепом регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащие ООО «Автологистика Транс». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014 г. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ООО «Автологистика0ТРАНС» обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes Actoros, ... 150экономически нецелесообразен. В связи с чем страховая компания предложила страхователю урегулировать данный убыток на условиях «Полная конструктивная гибель транспортного средства с выбором вариантов, оставленный за страхователем. Страхователем был выбран вариант: п. 12.21.1 Правил страхования – выплата полной страховой суммы, с передачей годных остатков страховой компании. Согласно Акту приема-передачи автомобиль Mercedes ... был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автологистика-ТРАНС» полную страховую сумму в размере 1 321 615 руб. Страховое возмещение в размере 621 615 руб. было перечислено истцом на счет ООО «Автологистика-ТРАНС». В последующем годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы на сумму 520 000 А. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ЗАО «ПСА» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в размере 120 000 рублей, была возмещена указанно страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещением ответчиком, составляет 981 615 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компании остались без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО1 убытки, возмещенные в результате страхования в размере 681 615 руб., возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 016,15 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской обл. от 01.11.2016 гражданское дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда Пензенской обл. от 02.12.2016 ООО «Поволжский страховой альянс» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 766 495 руб. Также пояснила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Панцырев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Представитель третьего лиц ООО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.03.2014 ООО «Автологистика–ТРАНС» заключило договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Mercedes ... с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...). Срок действия договора с 29.03.2014 по 28.03.2015.

31.12.2014 в 1 час. 30 мин. на 548 км. ФАД Урал в Нижнеломовском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено ... под управлением ФИО1, «МАН» регистрационный знак ... ... под управлением Б., Mercedes ... с прицепом регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащие ООО «Автологистика Транс». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014 г., справкой о ДТП. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Автомобиль «Рено ..., принадлежит ФИО1, который на момент ДТП 31.12.2014 г. владел и управлял данным автомобилем.

Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный автомобилем «Рено ..., должен нести ФИО1, как владелец данного источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Mercedes ... с прицепом регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащие ООО «Автологистика Транс»., в указанном ДТП получило механические повреждения.

После ДТП, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства была подготовлена калькуляция ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes ... составляет 2 542 605,82, в связи с чем, согласно условиям страхования, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно договору страхования, в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования и акту приема-передачи, автомобиль Mercedes ... был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.11.2015 и 25.02.2016 двумя платежами выплатило ООО «Автологистика-ТРАНС» сумму страхового возмещения в размере 1 321 615 руб.

10.03.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора купли-продажи реализовала годные остатки на сумму 520 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», данная компания произвела за него выплату в размере 35 120 руб.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 766 495 руб. (1 321 615 руб. – 520 000 руб. – 35 120 руб.). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Так как истцом была произведена страховая выплата в пользу ООО «Автологистика-Транс» к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

1 декабря 2015 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить в течение месяца с момента получения претензии ущерб, до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в размере 766 495 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 10 016,15 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 19.09.2016. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем, неоплаченная истцом госпошлина в размере 848,80 руб., в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика пользу бюджета муниципального образования г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, юридический адрес: <...>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 766 495 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, юридический адрес: <...>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья