Решение № 2-2966/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4537/2023~М-3870/2023

Дело №2-2966/2024

УИД 25RS0002-01-2023-009850-97


Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда между физическими лицами. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда между физическими лицами. Согласно п. 1.2 Договора истец, как подрядчик, обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу стояков внутренних инженерных сетей в помещениях гостиничного комплекса <данные изъяты> отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Работы выполняются по адресу: <адрес> гостиничный комплекс <данные изъяты>

Пунктом 1.6 Договора установлены сроки выполнения работ с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Настоящий договор прекращается после оплаты заказчиком общей стоимости выполненных работ подрядчиком, указанных в п. 3.1 настоящего договора, а также гарантийных обязательств по настоящему договору, указанных в п. 4.1 и длится до <дата> (п. 8.3 Договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составляет 1 871 480 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанных в реквизитах в настоящем договоре (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства, сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме.

<дата> стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Объем работ определен в соответствии с условиями договора в размере 1 871 480 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оплату по договору не произвел. Направленное <дата> в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 871 480 руб., оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 871 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал по оводам возражений, ссылаясь на то, что ответчик спорный договор не заключал, не подписывал. Правовых оснований и полномочий для заключения спорного договора подряда, акта КС-2, справки КС-3 не имелось, ответчик правообладателем, собственником, застройщиком, подрядчиком объекта не являлся. Судебная экспертиза не смогла достоверно установить, что выполненные оспариваемых документах подписи от имени ответчика, выполнены иным лицом по причине простоты исполнения подписи. Заявил о пропуске срока исковой давности, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик наличие задолженности перед истцом не признает. Акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком не подписывались. На протяжении более 6 лет истец не направил ответчику ни одной претензии о наличии задолженности. Представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. К показаниям свидетеля <ФИО>7 ответчик относится критически, последний дружит с истцом, выполняет для него различного рода поручения, свидетель с истцом имеют общий бизнес, то есть является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Истцом представлены доказательства (переписка) из которых следует, что в период с <дата> по <дата> истцом получено от ответчика наличными денежные средства в размере <номер> руб. Указанные денежные средства оплачивались ответчиком за выполненные истцом работы. В случае если суд придет к выводу о том, что истец выполнял спорные работы. Просил учесть произведенную ФИО3 и подтвержденную истцом оплату в размере <номер> руб., тем самым уменьшив исковые требования до <номер> руб. Между сторонами велась переписка при попытке заключения мирового соглашения по рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края дела по иску ООО «Гарант Групп» к ООО «ПСК».

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу данных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ, выполненных надлежащим образом, заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен Договор подряда между физическими лицами, по условиям которого «Подрядчик» (ФИО2) обязуется выполнить работы, указанные в Договоре, в объеме и в сроке, которые предусмотрены настоящим договором и сдать результат «Заказчику» (ФИО3) по Акту о приемки выполненных работ (п. 2.1.1).

Пунктом 1.2 Договора определен перечень работ: по монтажу стояков внутренних инженерных сетей в помещениях гостиничного комплекса «Inn City»: отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Работы выполняются по адресу: <адрес> гостиничный комплекс <данные изъяты>

Срок выполнения работ определен п. 1.6 Договора с <дата> по <дата>.

Стоимость работ и порядок оплаты определена сторонами в п. 3.1 и составляет 1 871 480 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Настоящий договор прекращается после оплаты заказчиком общей стоимости выполненных работ подрядчиком, указанных в п. 3.1 настоящего договора, а также гарантийных обязательств по настоящему договору, указанных в п. 4.1 и длится до <дата> (п. 8.3 Договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанных в реквизитах в настоящем договоре (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы.

<дата> стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ответчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без разногласий. Объем работ определен в соответствии с условиями договора в размере 1 871 480 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оплату по договору не произвел, направленное в адрес ответчика <дата> требование, оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что в установленные договором сроки, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком, суду не предоставлено.

Для проверки доводов ответчика по делу по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «КримЭкс» <номер> от <дата> установлено, что совокупность диагностических признаков свидетельствует о выполнении подписей в необычных условиях. Сравнением подписей между собой установлены совпадения устойчивых признаков, образующих индивидуальные совокупности в подписях:

1. в Договоре подряда между физическими лицами от <дата>, в Смете – Приложении № 1 к договору подряда от <дата>, что свидетельствует о выполнении их одним и тем же лицом;

2. в Акте о приемке выполненных работ за <номер> (КС-2), в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о выполнении их одним и тем же лицом.

Разрешить вопрос, выполнены ли подписи одним и тем же лицом, не представляется возможным, так как в них установлены как совпадения, так и различия, а имеющиеся признаки выполнения в необычных условиях, а также малый объем графической информации в связи с простотой строения не позволяют решить вопрос.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни по одному из сравнений ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальный или близкой к ней совокупности, поскольку они малочисленны ввиду краткости и простоты строения подписей. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение своей подписи, неудобная поза и прочее), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнении ни в категорической, ни в вероятной форме. Решить вопрос «кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах» не представляется возможным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения представителем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ с учетом подписания <дата> сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), обращения истца в суд, согласно штемпеля на конверте (<номер>) <дата>, приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, ответчиком заявлено о подложности доказательств, в котором последний просил суд признать подложными доказательства, представленные истцом, а именно договор подряда от <дата>, Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о подложности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 871 480 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, количество судебных заседаний, продолжительность процессов, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины в размене 17 557 руб., документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 871 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.12.2024.

Судья Е.Б. Богут