Решение № 2А-4941/2025 2А-557/2026 2А-557/2026(2А-4941/2025;)~М-4299/2025 М-4299/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-4941/2025

Дело № 2а-557/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Кречиной Г. В.,

при помощнике судьи – Дышлевской Т.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО9 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управлению Росреестра по Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным бездействия, выразившееся в наложении ареста (ограничения) на <адрес> А в <адрес>. Признании незаконным бездействие Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста (ограничения) с <адрес>А в <адрес>. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять арест (ограничение) с объекта недвижимости-<адрес> А в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (8055) от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> А в <адрес>, принадлежащей должнику ФИО10 был наложен арест № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира принадлежит банкроту ФИО10 на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №//2024. Истец является кредитором ФИО4 на основании договора уступки требования, в соответствии с которым, ФИО9 передал, а ФИО6 приняла права требования к должнику ФИО4 по договору ипотеки, является залогодержателем данной квартиры. Истцу было отказано в снятии ареста на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, последний привлечен к участию в деле в качестве административного соистца.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу было привлечено Управление Росреестра по Севастополю.

Административные истцы ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Севастополю ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Установлен перечень должностных лиц, которые могут обратиться с соответствующими требованиями о снятии обременения с объекта недвижимости. Учесть, что до настоящего времени обременение не снято.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4-ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО6 не имеет право обращаться с данным иском, так как в правопреемстве было отказано. ФИО9 пытается обойти процедуры по снятию обременения тем порядком, который не предусмотрен законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 518000 руб., что эквивалентно 7850 долларов США. Заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога квартиры между ФИО3 и ФИО10 предметом залога является изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 37,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Исковые требования ФИО10 удовлетворены. Признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, заключенный между организатором торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки-исключены сведения из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2002/2025 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере, который определен договором займа, включая проценты, неустойку, иные штрафные санкции.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной выписки из ЕГРН, на указанную квартиру наложен арест. Арест зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на данную квартиру постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, частью 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом Законом о регистрации не предусмотрена возможность для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, осуществлять государственную регистрацию записи об ограничении права либо его отмене (снятии). Документы о снятии ограничений в установленном статьей 32 Закона о регистрации порядке, предусмотренном законом, не поступали.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административными истцами ФИО6, ФИО9 не представлено доказательств того, что они обращались по вопросу снятия ограничений с вышеуказанной квартиры, и им было в этом отказано. Оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствует.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО9 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управлению Росреестра по Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.03.2026.

Председательствующий Г. В. Кречина