Апелляционное определение № 33-1659/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Щербак А.М. дело №33-1659/2026 (2-3013/2025)

25RS0003-01-2025-001733-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2; представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 64700руб. убытков, 400000руб. неустойки, 4053,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000рублей компенсации морального вреда, 30000руб. расходов на оплату юридических услуг, 12000руб. расходов на экспертизу. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю «Toyota Noah Hybrid» г.р.з.№ причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт в пределах 50км от места фактического проживания, а в случае невозможности, организовать эвакуацию (транспортировку) ТС до места проведения ремонта и обратно, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 400000руб. страхового возмещения, которое ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта, которые без учета износам, рассчитанные по Единой методики ЦБ РФ, составили 464700руб. Кроме того, не были удовлетворены требования о выплате неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагал страховое обязательство выполненным в полном объеме, просил снизить размер неустойки, применив положений ст.333 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 64700руб. убытков, 400000руб. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, 1000руб. компенсации морального вреда; 8000руб. расходов на оплату юридических услуг; 12000руб. расходов на составление независимой автотехнической экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3 ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 64700руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента его исполнения.

Принимая решение, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, при том, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше суммы причитающейся в рамках такого обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, установив незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе полагает его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое или предстоящее несение потерпевшим расходов по восстановлению транспортного средства в сумме, которую определил суд. Не представлено доказательств, что ТС в настоящий момент восставлено в доаварийное состояние и устранены все последствия заявленного ДТП. Ссылка на п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 о праве потерпевшего заявить требование к страховщику о взыскании понесенных убытков возможно только в том случае, если потерпевшим самостоятельно был проведён ремонт и повреждения на ТС фактически устранены. Не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя, поскольку стаховщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Также незаконным ответчик считает взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит его ответственности. Поскольку итец не доказал размер убытков и не привел их расчета, их взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Также заявитель жалобы полагает, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является причинитель вреда, а не страховщик. Неверным заявитель жалобы считает решение суда в части отказа в применении положения ст.333 ГК РФ и отказа в снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель по апелляционной жалобе возразили, полагали решение суда законным.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Honda Fit» г.р.з№, причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Noah Hybrid» г.р.з.№, принадлежащему ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью приложения ДТП Европротокол. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 по договору серии XXX №, ФИО4 по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт в пределах 50км. от места фактического проживания, а в случае невозможности, организовать эвакуацию (транспортировку) ТС до места проведения ремонта и обратно, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 400000руб. страхового возмещения. По заключению ООО «Восток», подготовленному по инициативе Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, без учёта износа составила - 464700руб., с учетом износа - 253700руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций Минюста России, без учёта износа составила 316560руб.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, полагая, что 64700руб. составляют убытки, необходимые для полного восстановления положения, в котором он бы находился, если бы страховое обязательство было бы исполнено надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу разъяснений приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определяется по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Минюста России.

Как установлено финансовым уполномоченным и не подтверждается материалами дела, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что в силу ст.393 ГК РФ влечет для страховщика возмещение потерпевшему убытков, вызванных названных нарушением обязательства.

Следуя буквального толкованию разъяснений, содержащихся в п.п.56, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, расчет размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страхового обязательства, составляет разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России и выплаченным страховым возмещением, рассчитанных по Единой методике ЦБ РФ.

Учитывая, что выплаченная страховщиком во исполнение решение финансового уполномоченного страховая сумма в размере 400000руб., рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ превышает размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, у ФИО1 не возникли убытки, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» страхового обязательства по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у истца в рассматриваемой ситуации убытков не связано с выводом суда о том, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворённых требований о взыскании 64700руб. убытков и производных от данной суммы процентов, предусмотренных ч.3 ст.395 ГК РФ, подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в абз.4 п.65, п.78 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000руб. за каждый день, общий размер которой составляет 392000руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным. Процентная ставка для расчета неустойки установлена Законом об ОСАГО и в рассматриваемом случае не превышает верхний предел, установленный этим же законом. Исключительным случаем неисполнение САО «ВСК» страхового обязательства до решения финансового уполномоченного не является, поскольку объективные обстоятельства, вследствие которых страховщик не имел возможности исполнить страховое обязательство по правилам Закона об ОСАГО, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 392000руб. неустойки.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана обоснованно. Расчет ее размера соразмерен нравственным страданиям истца, причиненными неудобствами вследствие неисполненного страхового обязательства.

Взыскание судебных издержек в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 12000руб., на оплату юридических услуг в размере 8000руб. соответствует положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 12300руб. государственной пошлины в размере, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...): 392000руб. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО; 1000руб. компенсации морального вред; 8000руб. расходов на оплату юридических услуг и 12000руб. на составление досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12300руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 26.02.2026. Полный его текст изготовлен 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи