Решение № 2-2851/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2851/2019

Дело № 2-2851/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству: <...>, государственный номер № причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 29.10.2018 г. он обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58200,00 рублей. 07.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения 58200,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию по день принятия судебного решения, штраф 29100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 630,80 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования, просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 51216,00 рублей, в остальной части требования поддержал.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично.

На основании определения суда от 20.03.2019 г., заочное решение от 14.02.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что 11.04.2019 г. истцу в счет страхового возмещения выплачено 58200,00 рублей, а также компенсированы расходы на экспертизу в размере 8000,00 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования не поддержала, просила суд взыскать неустойку, финансовую санкцию по день выплаты, штраф, на удовлетворении иных требований в виде расходов, настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель ответчика направил на адрес суда отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности <...> Согласно справке о ДТП от 19.10.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении, нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях истца, не зафиксировано, виновным признан иной участник происшествия – ФИО9., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Стерх», страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в МАКС, страховой полис №

25.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком 29.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем, страховая выплата не произведена, обратное в ходе судебного заседания не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертного заключения №358 от 28.11.2018 г., подготовленного ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58200,00 рублей.

26.11.2018 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 07.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, в установленный срок требования претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.04.2019 г. ФИО1 страховой компанией АО «МАКС» выплачена сумма страхового возмещения в размере 58200,00 рублей, а также компенсированы затраты на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №009127. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания компенсировала причиненный ущерб, а также выплатила истцу сумму страхового возмещения, вместе с тем, данные выплаты произведены с нарушением сроков, установленных для их исполнения, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафной санкции в виде неустойки суд находит обоснованной.

Так, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 19.11.2018 г. по 11.04.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83808,00 рублей (58200,00*1%*144). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения: 58200,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. При этом судом отклоняется довод ответчика, изложенный в возражении, согласно которому штрафная санкция не подлежит взысканию, поскольку нарушение скора страховой выплаты было вызвано неправомерными действиями истца: не предоставление транспортного средства на осмотр. Так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства: направление вызова на осмотр, реестр об отправке сообщения истцу и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В ходе судебного заседания недобросовестность в действиях истца не установлена, кроме того, суд учитывает тот факт, что страховая компания согласилась с размером страховой суммы, выплатила ее.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заявителя мотивированного отказа, ответчик данный факт оспаривает, материалы дела такого документа не содержат, в судебное заседание также не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, выплату произвела только 11.04.2019 г., требования истца о взыскании финансовой санкции с 19.11.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 28800,00 рублей (400000*0,05%*144), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, а именно не представил транспортное средство на осмотр, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств организации ответчиком осмотра транспортного средства, в том числе направления истцу телеграмм, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29100,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, согласно договора, квитанции. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца участие в крайнем судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, согласно квитанции от 28.11.2018 г. и почтовых расходов в размере 630,80 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 26.11.2018 г., выданную ФИО1, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителей иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2810,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки 58200,00 рублей, финансовую санкцию 28800,00 рублей, штраф 29100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 630,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2810,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова