Приговор № 1-47/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 12 июля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Кудымкарского городского суда от 8.07.2010 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 23.06.2008 к 4 годам лишения свободы, освобожденного 21.08.2012 г. на основании постановления Соликамского городского суда от 8.08.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня,

содержавшегося под стражей по данному делу с 18.05.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 8 часов 20 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через форточку окна незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Раскаивался в содеянном, принесизвинения потерпевшему. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его намерение совершить кражу, в квартиру Потерпевший №1 он проник с целью хищения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:20 час. до 11 час. он отсутствовал дома и вернувшись обнаружил проникновение в свою квартиру через форточку окна в кухне. Он обнаружил хищение ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 10000 руб. Около окна на улице он обнаружил зарядное устройство. Ущерб в размере 10000 руб. не является для него значительным, ущерб ему возмещен, похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО>5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в с.<адрес> он приобрел у подсудимого ноутбук марки «Lenovo» без зарядного устройства.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он увез подсудимого от <адрес> в <адрес>, подсудимый вез с собой ноутбук, который предлагал приобрести.

Показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 похитил ноутбук у потерпевшего и реализовал <ФИО>5

Показаниями свидетеля <ФИО>4, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в квартиру Потерпевший №1 стучал мужчина, около 11 часов потерпевший сообщил, что в его квартиру совершено проникновение и похищен ноутбук.

Показаниями подсудимогоФИО1, данными в ходе расследования дела, в которых он подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства хищения из квартиры Потерпевший №1

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: заявлением и сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в которых он указал, что в его квартиру совершено проникновение и похищен ноутбук (т.1, л.д. 2,3), протоколом осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №1, согласно которого, окно в квартире на первом этаже не имеет стекла в форточке, открыта внутренняя створка, обнаружены документы от ноутбука «Lenovo», снаружи под окном обнаружено зарядное устройство, в ходе осмотра изъяты следу рук с рамы окна (т.1, л.д.5-20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО>5 выдал ноутбук марки «Lenovo», указав, что купил его у подсудимого (т.1, л.д.43-46), протоколами осмотра ноутбука «Lenovo», чека и гарантийного талона к нему, что подтверждает принадлежность имущества потерпевшему (т.1, л.д. 143-148), заключением эксперта №, согласно которого три следа пальцев руки, обнаруженные на окне квартиры потерпевшего, оставлены подсудимым (т.1, л.д. 181-189).

Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации в отношении ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с недоказанностью такового.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, изменение обвинения произошло в сторону смягчения, оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту последнего жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого.

В назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ему назначается реальное наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и при этом приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства ноутбук, гарантийный талон и товарный чек переданы на хранение потерпевшему и их следует считать возвращенными, следы пальцев рук и дактокарту ФИО1 следует хранить при деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук и дактокарту хранить при деле, ноутбук, гарантийный талон и товарный чек считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Освободить осужденного от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И.Воробьев