Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-771/2024;)~М-707/2024 2-771/2024 М-707/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-65/2025

№ 2-65/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино

21 января 2025 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Матях Э.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> края ответчик ФИО2 проводил работы по разработке траншеи и укладки электрического кабеля с использованием экскаватора, в результате работ была повреждена металлическая опора (столб) уличного освещения, которая упала на припаркованный вдоль дороги автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанному автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства истец обратилась в МО МВД России по ЗАТО Фокино, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 271 000 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 271 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9130 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Матях Э.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что работает в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и вдоль дороги припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день на ее автомобиль упал металлический столб уличного освещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения с приложенными документами, указал, что он не является виновником падения металлической опоры (столба) уличного освещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земляные работы напротив <адрес> в <адрес> края проводились ООО <данные изъяты>» в рамках договора подряда, заключенного с АО «ДРСК». Он является собственником экскаватора марки № государственный регистрационный знак №, и он имеет соответствующее удостоверение на право управления данной самоходной техникой. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя экскаватором марки № государственный регистрационный знак №, осуществлял работы по разработке траншеи для будущей укладки кабельной линии, при этом указанные работ проводились оп заданию подрядчика ООО «<данные изъяты>», однако никаких договоров в письменной форме между ним и указанной организацией не заключалось, в том числе и в сфере трудовых отношений. Позже за указанные работы с ним был произведен расчет в безналичной форме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края вдоль дороги был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельца (девушку) данного автомобиля просили его убрать, т.к. автомобиль мешал проводимым работам. Но владелец (девушка) на данное требование ответила категорическим отказом, в связи с чем он продолжил работы по разработке траншеи. В том месте, где проводились земляные работы, стояли металлические опоры (столбы) уличного освещения, один из столбов из-за коррозии у его основания сгнил, в результате чего данный металлический столб упал на припаркованный автомобиль истца. Ответчик утверждал, что в процессе работ и управления экскаватором он металлический столб не мог задеть, т.к. имеет специальные навыки и разрешение по управлению самоходной техникой. Полагал, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должно нести ООО «<данные изъяты>», как лицо, выполняющее земляные работы в указанном месте по заданию заказчика. Ходатайств о допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» и АО «ДРСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документы, выслушав истца, ее представителя и ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края на припаркованный вдоль дороги автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, упала старая металлическая опора (столб) уличного освещения, причинив автомобилю истца механические повреждения.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе <адрес> в <адрес> края рабочими проводились земляные работы по разработке траншеи для укладки электрического кабеля с использованием экскаватора под управлением ФИО2

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между земляными работами с использованием экскаватора под управлением ФИО2, в следствии которых произошло падение металлической опоры (столба) уличного освещения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 в ходе проведения земляных работ, управляя экскаватором, будучи лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должным образом не выполнил обязанности в части соблюдения требований техники безопасности и ограждения места проведения работ с целью исключения причинения имущественного вреда третьим лицам.

Из представленных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, видно, что металлическая опора находилась в непосредственной близости с местом проведения земляных работ ответчиком, а также местом, где истец оставила свой автомобиль.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при установленных по делу обстоятельствах, ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, суду не представил. Само по себе утверждение ответчика о том, что его наняли для выполнения земляных работ, и он не несет никакой ответственности, равно как и отсутствие в ходе работ прямого контакта ковша экскаватора с металлической опорой, является несостоятельным.

Доказательства причинения вреда истцу действиями третьих лиц, суду также не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

Истец в обоснование размера стоимость ущерба представила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 271 000 руб.

Иной размер ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлял.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, составленное экспертом-техником, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не выразил несогласие с размером понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того в период рассмотрения дела в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1 адвокат Матях Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 9130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 271000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко