Определение № 33-1514/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-1514/2017

Судья Луговцева С.В. Дело № 33-1514/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» (далее - ООО СК «Селена») (прежнее наименование — ООО «СК «Капитал-полис страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, был поврежден автомобиль ФИО2 - *** государственный регистрационный знак ***. ООО «СК «Капитал-полис С» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме *** руб. Из указанной суммы ОАО «***», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ФИО1, произвело истцу выплату в размере *** руб. В связи с изложенным, полагая, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании должна быть взыскана с виновника ДТП, ООО СК «Селена» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО2

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО СК «Селена» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО СК «Селена» взыскана сумма ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Селена», третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 года в 19.40 часов на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.И., под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Л., собственником которого он является, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО «***», под управлением И.В.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 был застрахован по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис №*** от *** года) в ООО «СК «Капитал-полис страхование», размер страховой суммы определен в *** руб.

Признав случай страховым, ООО «СК «Капитал-полис страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Г.И., а также ФИО1, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования (полис серии *** №*** от *** года). Страховая компания платежным поручение №*** от 18 сентября 2015 года перечислила ООО СК «Селена» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт причинения вреда в результате действий ответчика, правильно применив положения ст. ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в произошедшем ДТП, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Вина последнего установлена исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП. Оснований для иной оцени доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отчет об установлении виновности лица, представленный ООО СК «Селена» не может быть принят в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном отчете №***, выполненным ООО «***», ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем суд мог отвергнуть данный отчет лишь в том случае, если бы он находился в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам рассматриваемой категории истец был обязан доказать факт причинения имущественного вреда при заявленных им обстоятельствах, размер ущерба, причинно-следственную связь между заявленным событием и возникшим у него ущербом, а ответчик – отсутствие своей вины в возникших у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :