Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017

2-1751\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Производственное объединение «Трек» о признании факта работы в должности кузнеца-штамповщика, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о работе в должности кузнеца-штамповщика, о возложении обязанности подать в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Миассе скорректированные данные о сведениях индивидуального (персонифицированного) учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «ПО «Трек» об установлении факта работы в период с ДАТА по ДАТА в ЗАО ПО «Трек» в должности кузнеца-штамповщика, о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в период с ДАТА по ДАТА в должности кузнеца-штамповщика, о возложении обязанности подать в УПФР в г. Миассе в отношении ФИО1 скорректированные сведения с кодом «особые условия труда» за период работы в ЗАО «ПО «Трек» с ДАТА по ДАТА в должности кузнеца-штамповщика.

В обоснование иска указал, что с ДАТА он начал осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «ПО «Трек» в должности штамповщика на прессах. В ДАТА истца перевели на должность кузнеца-штамповщика. Соответствующую запись в трудовой книжке работодатель не сделал, приказа не издавал. Работу в должности кузнеца-штамповщика истец осуществлял в период с ДАТА по ДАТА. Однако, за период с ДАТА по ДАТА подаваемые ответчиком в УПФР г. Миасса сведения индивидуального (персонифицированного) учета не содержат кода «особые условия труда».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПО «Трек» ФИО2 признала уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

3 лицо ГУ УПФР в г. Миассе о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее ГУ УПФР в г. Миассе представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда ( том 1, л.д. 203).

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «ПО «Трек» ФИО2, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ЗАО «ПО «Трек» уточненных исковых требований ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

Признание ответчиком ЗАО «ПО «Трек» исковых требований ФИО1 закону не противоречат, права и законные интересы других лиц не нарушают, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в Закрытом акционерном обществе «Производственное объединение «Трек» в должности кузнеца-штамповщика.

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Трек» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с ДАТА по ДАТА в должности кузнеца-штамповщика.

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Трек» подать в Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г. Миассе в отношении ФИО1 скорректированные сведения с кодом «особые условия труда» за период работы в Закрытом акционерном обществе «Производственное объединение «Трек» в с ДАТА по ДАТА в должности кузнеца-штамповщика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: