Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1689/2019

дело №2-1689/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 5 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей. ФИО1 затратил денежные средства по оплате услуг аварийного комиссара. Стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № до СТОА в размере 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и оплате услуг аварийного комиссара, неустойки соответственно. Страховая компания отказала в доплате, от виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также не поступило никакой выплаты. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 388 рублей 64 копейки.

ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей, штраф в размере 2500 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207190 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 64 копейки.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 174), представила заявление об уточнении исковых требований (л.д.175), просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей, штраф в размере 2500 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Садикова О.А., действующая на основании ордера (л.д.47), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признала. Суду пояснила о том, что оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 145700 рублей не имеется; не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора с действиями ФИО2; не подтверждены надлежащим образом расходы истца по оплате услуг представителя, в виду имеющихся противоречий в договоре № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; не подлежат взысканию в заявленном истцом размере расходы по оплате государственной пошлины в следствии уменьшения исковых требований; не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей за удостоверение доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей и выдана представителям ответчика для представления интересов истца не только лишь по конкретному гражданскому делу; отсутствовала необходимость несения истцом почтовых расходов для направления ФИО2 досудебной претензии, поэтому почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 174), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми расходами, не представлено допустимых доказательств фактического оказания услуг аварийным комиссаром. Размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию со СПАО «РЕСО «Гарантия», поскольку соответствующий договор на представление интересов истца в споре со СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался; не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей и выдана представителям ответчика для представления интересов истца не только лишь по конкретному гражданскому делу; размер штрафа подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), административным материалом.

Согласно письменным материалам дела на место дорожно-транспортного происшествия был приглашен аварийный комиссар, который в рамках заключенного с ФИО1 договора № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ осуществил фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10), составил схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.11) и извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Размер расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара составил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.19)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный номер № – ФИО2 (л.д. 8).

Из письменных материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» (полис серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3, действуя на основании доверенности, путем почтового отправления, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12,13,14).

СПАО «РЕСО - Гарантия» признало случай страховым и на основании Акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 157000 рублей (л.д. 16).

Между тем, страховой компанией расходы по оплате услуг аварийного комиссара истцу возмещены не были. Однако, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате в пользу Куцего В.В. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, а также неустойки в размере 1800 рублей (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца СПАО «РЕСО –Гарантия» было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований (л.д. 71).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей.

Суд с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, соглашается.

Период и методика расчета неустойки представителем ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» не оспорены.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации. Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 2000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер штрафа составляет 2500 рублей (5 000 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, составила 364190 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В подтверждение своих доводов суду представлены: кассовый чек на сумму 364190 рублей (л.д.20), договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207190 рублей. Расчет был произведен следующим образом: 364190 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 157000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 207190 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного истцом, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.82).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 84-85). На разрешение судебному эксперту были поставлены следующие вопросы: с учетом всех материалов гражданского дела №2-1689/2019, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах выплатного дела и объективно зафиксированных на фотографиях, характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли данные повреждения, повреждениям, перечисленным в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)? Исходя из повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике?

Из заключения эксперта №, подготовленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с комплексом признаков установленных в процессе исследования, эксперт счет возможным заключить, что повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и объективно зафиксированные на фотографиях, за исключением пыльника бампера правого указанного в п.14 акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения соответствуют ремонтным воздействиям, выполненным для устранения дефектов автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, перечисленным в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением воздействия по замене заглушки крыла левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна фары правой, нижней части защиты крыла, повреждения которых не указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объективно не зафиксированы на фотографиях, воздействий по окраске усилителя переднего бампера левого, петли капота левой, петли капота правой, повреждения которых указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объективно зафиксированы на фотографиях, воздействий по замене дуги защитной, фары противотуманной правой, обивки капота, воздуховода воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора масляного коробки передач, повреждения которых указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объективно зафиксирован на фотографиях, а также воздействий содержащихся в строках «Кузовной ремонт; разборка, сборка подготовка под окраску» зафиксированных в объединенном виде и не раскрытых по названию, количеству видов и нормам времени, в отношении которых не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие таковых. Исходя из повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № в соответствии с положением о Единой методике, оставляет 171400 рублей - с учетом износа, и 302700 рублей - без учета износа (л.д. 129-170).

Стороны в судебном заседании о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Оценивая полученной заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, судом оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не установлено. Экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперту по правилам статьи 171 ГПК Российской Федерации, подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК Российской Федерации). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основываясь на заключении судебного эксперта, представитель истца уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Куцего В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145700 рублей. Расчет произведен следующим образом: 302700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ) – 157000 рублей (выплаченное страховое возмещение) =145700 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что данная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

Из письменных материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) оценщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (157000 рублей) и судебным экспертом (171400 рублей) составляет 14400 рублей, то есть менее 10%.

Таким образом, ущерб с учетом износа деталей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности в полном объеме возмещен истцу страховой организацией, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Куцего В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей. В подтверждение заявленного требования суду представлены: квитанция об оплате (л.д.23), заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), акт на выполненные работы № (л.д.25).

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован по маршруту <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска в данной части возражал, полагал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора не связаны с действиями ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поставлен на стоянку на <адрес>. В виду того, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиль не передвигался самостоятельно, истец прибегнул к услугам эвакуатора. Ремонт автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, осуществлялся в ремонтных мастерских ИП ФИО6 расположенных на <адрес> ремонтной мастерской на <адрес> истец уехал на автомобиле самостоятельно.

Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что период транспортировки совпадает с периодом ремонта автомобиля истца, понесенные истцом расходы состоят в причинной связи с действиями ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В подтверждение требования суду представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАШ ЮРИСТ» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, ФИО1 поручил, а ООО «ВАШ ЮРИСТ» принято на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба и иных убытков с ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.2 договора, для выполнения работ, указанных п.1.1 настоящего договора ООО «ВАШ ЮРИСТ» назначает ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО10. Стоимость работ определена сторонами в п.4.1 договора в размере 8000 рублей (л.д. 35). Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, уточнения требований, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. Необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 388 рублей 64 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно письменным материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая. Почтовые расходы истца в данном случае составили 175 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что в целях урегулирования спора мирным путем в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате материального ущерба. Размер почтовых расходов в данном случае составил 213 рублей 54 копейки (л.д. 28).

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца почтовых расходов в размере 175 рублей 10 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копейки.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы отнесены непосредственно к рассматриваемому гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен к письменным материалам дела (л.д. 173).

Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 100 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1100 рублей.

В соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4168 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 10 копеек, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2019 года.