Приговор № 1-312/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-312/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003021-16

Производство № 1-312/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Борискиной Е.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Годуновой Е.Н., подсудимого ФИО2, при секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ни иждивении жену, работающего подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

28.06.2025 г. в 18 час. 05 мин. ФИО2, находясь в магазине «Лента», расположенном в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, открытом в отделении 18/8609 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО1, найденную им 28.06.2025 с 17 час. 26 мин. по 18 час. 05 мин. на участке местности, расположенном вблизи <...> произвел операцию по списанию денежных средств путем оплаты безналичным способом за товары, без введения пин-кода, осуществив оплату на сумму 1511 руб. 16 коп., тем самым похитив с банковского счета денежные средства и причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 28.07.2025 после обеда, возле «Вкусно и точка» он нашел банковскую карту, пошел в «Ленту», купил шампунь, окорочка, энергетик, воспользовавшись банковской картой потерпевшей. Совершил покупку на сумму 1500 рублей с копейками. Раскаивается в содеянном, возместил вред потерпевшей, принес ей извинения.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых в июле 2025 вечером возле «Макси» она была возле «Макдональдса», в руках была ее карта «Сбербанк», хотела оплатить, передумала делать покупки. Положила карту вместе с телефоном в карман. Видимо карта выпала, потом она увидела, что произошло списание с ее карты. Списание было около 18 час. в магазине «Лента» на 1500 с копейками.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 46-48), из которых следует, что 28.06.2025 в 17 час. 20 мин. она находилась в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, где совершила пополнение баланса принадлежащего ей банковского счета на сумму 5000 руб., воспользовавшись банкоматом. При себе у нее имелась банковская карта, находилась в кармане одежды вместе с сотовым телефоном. Она направилась в сторону парковки, в район входа, расположенного вблизи ресторана быстрого питания «Вкусно и точка». Допускает, что могла выронить карту, когда доставала телефон из кармана. 28.06.2025 около 18 час. 05 мин. ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с уведомлением о списании с вышеуказанной карты денежных средств в размере 1511 руб. 16 коп. в счет оплаты покупки в магазине «Лента», которую она не совершала. Она перевела остаток денежных средств в размере 431 руб. на другой счет, а карту заблокировала. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно сумма причиненного материального ущерба и сумма морального ущерба в сумме 3000 руб., претензий не имеет, примирились.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 показания подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 78-82, 96-98), согласно которых 28.06.2025 в вечернее время, около 18 час. 00 мин. он находился около входа в торговую точку быстрого питания «Вкусно и точка», расположенной в здании ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, обратил внимание, что на земле лежит банковская карта. Поднял указанную карту, так как поблизости никого не было, решил ее забрать себе, положил ее в карман своих брюк. После этого зашел в магазин «Лента», расположенный на 1 этаже указанного ТРЦ, где на кассе самообслуживания решил оплатить покупку товара картой, которую нашел. Приобретенный товар он оплатил одним платежом на сумму 1511 руб. 16 коп., оплата прошла автоматически, пин-код он не вводил. Далее направился в сторону выхода, где по пути следования оставил найденную им банковскую карту на декоративной стене торговой точки быстрого питания «КФС».

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что что-то мог забыть;

- выпиской по платежному счету № ПАО «Сбербанк, согласно которой 28.06.2025 в 18 час. 05 мин. произведено списание денежных средств в супермаркете «Лента» в сумме 1511 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 16 Про МАКС», в папке «сообщения» обнаружено сообщение с номера 900, при просмотре которого установлено, что с карты MIR-5790 28.06.2025 в 18 час. 05 мин. произведена покупка на сумму 1511 руб. 16 коп. в магазине «LENTA» (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено служебное помещение магазина «Лента» по адресу: <...>, в ходе которого изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом явки с повинной от 16.07.2025, в котором ФИО2 указал, что 28.06.2025 около 16 час. нашел карту Сбербанка возле ресторана «Вкусно и точка» ТРЦ «Макси», после чего направился в гипермаркет, где приобрел товары, заплатив 1555 руб. найденной картой (т.1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк» по банковскому счету №, согласно которому 28.06.2025 в 18 час. 05 мин. 57 сек. была произведена бесконтактная покупка на сумму 1511 руб. 16 коп. в магазине «LENTA» по адресу: <...> (т.1 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 28.06.2025 в 18 час. 05 мин. 40 сек., в ходе просмотра которой установлено, что в 18 час. 05 мин. продавец отпускает мужчине товар, после чего мужчина оплачивает покупку при использовании банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом выемки от 28.07.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета 312 СУ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, у ФИО3 изъята расписка о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена расписка о возмещении материального ущерба ФИО2 в сумме 3000 руб. ФИО1(т.1 л.д. 61-64);

- заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «СОПКД» от 22.07.2025 №333, согласно выводов которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 87-88).

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей ФИО1 суд берет за основу как данные ею в судебном заседании так и те, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они давались непосредственно после произошедшего события, согласуются между собой, а после их оглашения потерпевшая их поддержала, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания потерпевшей, поскольку она являлась очевидцем происходящих событий.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она потеряла карту, а спустя время на телефон пришло сообщение «Сбербанка» о списании денежных средств с ее банковской карты.

Согласно показаний ФИО2, он у входа в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного в ТРЦ «Макси» увидел пластиковую карту, положил ее в карман, после чего в магазине «Лента», расположенном в том же ТРЦ ею оплатил товары.

Такие показания потерпевшей и подсудимого подтверждаются как осмотренной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и выпиской операций по банковской карте, так и просмотренной видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 в магазине «Лента» в вышеуказанное время расплачивался банковской картой.

Таким образом, показаниям подсудимого ФИО2 суд доверяет, поскольку его показания согласуются с вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

О хищении денежных средств подсудимым свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и объективные данные, а именно видеозапись из магазина, согласно которой ФИО2 осуществил оплату товаров в магазине «Лента».

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый приобрел товар в магазине и расплачивался бесконтактным способом найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшей, то есть тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, временно зарегистрирован на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, работает по гражданско-правовому договору подсобным рабочим, не судим, женат, на его иждивении жена, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку указал обстоятельства, не известные органу предварительного следствия, в том числе обстоятельства, при которых нашел банковскую карту), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей и отсутствие у последней претензий, оказание помощи двух совершеннолетним дочерям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, суд с учетом всех обстоятельств по делу не находит, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета потерпевшей с использованием его банковской карты, т.е. способом, имеющим общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку назначение более строгих наказаний с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, выразившихся в оплате подсудимым бесконтактным способом найденной банковской картой в магазине товара, суммы похищенных денежных средств, степени общественной опасности данного деяния, при наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде штрафа, суд с учетом ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую, считая данное деяние преступлением средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вред заглажен, претензий не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что просит освободить подсудимого от отбывания наказания. Подсудимый ФИО2 не возражал против освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, указав, что ему понятны нереабилитирующий характер и право возражать против освобождения по данному основанию.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая к нему не имеет претензий, загладил причиненный ей вред, суд находит, что подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон. При этом, ходатайство потерпевшей в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство, а именно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, предусматривает только возможность освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; расшифровку операций по счету банковской карты № ПАО Сбербанк», рукописную расписку о возмещенном материальном ущербе ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов