Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-409/2024

25RS0032-01-2024-000707-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником председателя суда Абакумец А.А.

с участием старшего помощника прокурора

Хорольского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что 01.01.2022 в отношении неё ФИО3 было совершено преступление - угроза убийством при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела. ФИО3 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия ФИО3 в отношении неё органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с совершенным в отношении неё преступлением она пережила сильное душевное волнение, нервное напряжение, испугалась за свою жизнь и жизнь её мужа и сына. На протяжении длительного времени она испытывает страх, что ФИО3 вновь придет и осуществит свои угрозы о лишении жизни её, близких и родных ей людей. Она продолжает переживать по поводу совершенного в отношении неё преступления. Полагает, что за перенесенные ею нравственные страдания, компенсацией послужит денежная выплата в её пользу в размере 100 000 рублей, которую надлежит взыскать с обвиняемого ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что самостоятельно лечилась и принимала успокоительные препараты после совершения в отношении нее преступления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Аргунова Д.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением он не согласен, считает, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Его доход составляет 61 821 рубль 14 коп., он оказывает материальную помощь матери, страдающей онкологическим заболеванием. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 07.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевших – адвоката Аргуновой Д.А. без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.03.2024, ФИО3 совершил угрозу убийством, а также умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 01.01.2022 в период времени с 10 часов 00 мин. по 14 часов 03 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении подъезда, на лестничной площадке около <адрес>, действуя умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО2, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на психическое и физическое насилие над личностью, с целью запугивания, для создания чувства тревоги у ФИО4 и ФИО2 и беспокойства за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания у потерпевших ФИО4 и ФИО2 реального опасения за свою жизнь, и желая этого, направлял имеющийся у него в руке пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» поочередно сначала в сторону ФИО4, при этом словесно высказывал угрозу убийством, а затем в сторону ФИО2, продолжая словесно высказывать угрозы убийством. Данную угрозу убийством ФИО4 и ФИО2 восприняли как реально осуществимую, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ФИО4 и ФИО2 видели серьезность намерений ФИО3 и боялись их осуществления, так как с целью устрашения, ФИО3 направлял пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» в сторону последних, и у них были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.03.2024 в судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство защитника - адвоката Карповой О.Н. о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от 14.02.2023, ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 01.04.2022, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах уголовного дела констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона угроза убийством - это разновидность психического насилия, что безусловно влечет физические и (или) нравственные страдания. Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом страданий, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024г.