Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019(2-11636/2018;)~М-11385/2018 2-11636/2018 М-11385/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

24 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с последней в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 237 754,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,54 руб.. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 ей является родной матерью. Они ежемесячно вносили платежи в размере 6400 руб.. На депозит нотариуса денежные средства не вносили. Считает, что банк должен был уведомить о том, что они закрылись. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям и пеням, так как считает их завышенными и несоразмерными по отношению к нарушенным обязательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов следует, что 23.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 20.01.2020, под процентную ставку 51,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, а также условиям п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 237 754,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 92295,49 руб., сумма процентов – 103 203,68 руб., штрафные санкции (с учетом снижения истцом) – 42 254,97 руб..

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга –92 295,49 руб., сумму процентов – 103 203,68 руб..

Доказательств того, что ответчик вносил текущие платежи или погашал задолженность на депозит нотариуса, суду не представлено, то есть установленной законом возможностью исполнить обязательство, заемщик не воспользовался, должной заботливости и осмотрительности не проявил.

14 августа 2015 года обновленные реквизиты для производства платежей были размещены на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет, 21.09.2017г. в адрес заемщика направлено требование об оплате возникшей задолженности с указанием реквизитов.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 42 254,97 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 21 127,48 рублей, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.:

сумму основного долга - 92 295,49 руб.,

сумму процентов – 103 203,68 руб.,

штрафные санкции – 21 127,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,54 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.