Апелляционное постановление № 22-4686/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4686/2017

Судья Гриценко М.И. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Бабенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 06 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не учтены в должной мере положительные характеристики его личности, добросовестное отношение к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ. Судом не принято во внимание, что его увольнение не было связано с уклонением от труда, отсутствие поощрений за добросовестный труд основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, а допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания является незначительным.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона учтены, выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, судом принято во внимание, в том числе, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, отбывает наказание в обычных условиях, предпринимал попытки к трудоустройству и выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагалось взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а факт снятия с осужденного данного взыскания на момент рассмотрения апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер