Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело №2-1369/2019

33RS0003-01-2019-001789-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 13.02.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании неустойки по договору страхования, суммы материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....... В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения от 16.04.2018.

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, ФИО3, застраховавшая свою гражданскую ответственность в компании ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №...

Пояснила, что 21.04.2018 направила ответчику заявление и документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предложила осмотреть поврежденный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак .......

28.04.2018 ответчиком получено указанное заявление, однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не предпринял никаких действий установленных законом по урегулированию страхового случая.

Истцом была организована самостоятельная оценка материального ущерба у специалиста Г.

Согласно экспертному заключению №... от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 88 200 руб.

Согласно экспертному заключению №... от 23.08.2018 восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ...... в соответствии с рыночной стоимостью Владимирского региона составил 119 367,96 руб.

Судебным решением по гражданскому делу №... с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 в размере 15 000 руб.

Указала, что поскольку страховое возмещение до настоящего времени ООО СК «Согласие» не выплачено, с ООО СК «Согласие» за период с 22.09.2018 по 29.11.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 50 784 руб.

Кроме того, считала, что с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между ущербом определенным специалистом по рыночным ценам в размере возмещаемого ущерба страховщиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 45 767,96 (119 367,96 – 73 600).

С учетом принятых судом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Согласие» неустойку за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в размере 56 672 руб., со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 45 767,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941,38 руб. за период с 17.04.2018 по 25.09.2019.

Определением Фрунзенского суда г.Владимира от 14.11.2019 постановлено: выделить из гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими в отдельное производство.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.06.2019 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 3 158 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №..., со сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2018. 16.04.2018 в 11 часа 50 минут у дома № 63 по ул. Б. Нижегородская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под управлением ФИО1 и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД от 16.04.2018 виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Данным постановлением она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оформление ДТП в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, составляет 119 367,96 руб.

Разница между ущербом определенным экспертом и размером возмещаемого ущерба страховщиком составила 119 367,96-73 600=45 767,96 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП 45 767,96 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба не основаны на договоре или иных сделках, решение суда по данному вопросу еще не принято, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941,38 руб. за период с 17.04.2018 по 25.09.2019, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 767 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина