Решение № 12-395/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-395/2023

Мировой судья судебного участка № 88 Дело № №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

Захаров П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 27 октября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2023года (резолютивная часть от 27 июня 2023 года), вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2023 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО15 просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО16 события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя при том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности. В нарушение положений закона, общих принципов права, не приостановлено производство по делу. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, судья имел заинтересованность при рассмотрении дела. Не осуществлялось новое рассмотрение дела, в материалы дела приобщены видеозаписи, о которых заявитель не знал, не участвовал в их исследовании. Судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, отдан приоритет одним показаниям перед другими без должного обоснования, сомнения растолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела не устранены сомнения в том, кто сидел за рулем автомобиля, такое сомнение истолковано против заявителя. В процессе производства по делу об административном правонарушении допущена масса нарушений процессуального законодательства, нарушивших права ФИО17 и являющихся существенными.

ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал. Факт управления транспортным средством «Лексус» оспаривает, автомобилем управлял сын. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Защитник ФИО19 действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. В поступившем в суд ходатайстве защитник ФИО20 просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с тем, что она с 25.10.2023 по 31.10.2023 является нетрудоспособной, ей открыт больничный лист.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку препятствий для участия защитника ФИО21 в судебном заседании не усматривается: ФИО22 в медицинском стационаре не находится, представленный протокол приема врача не содержит указания на обязательную самоизоляцию и постельный режим пациента, равно как и противопоказаний для посещения им каких-либо отдельных мест (в том числе суда).<данные изъяты> Согласно информации, полученной <данные изъяты>

Кроме того, суд при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела учитывает, что ранее при рассмотрении настоящего дела, в судебные заседания, назначенные на 14.09.2023, 06.10.2023, 11.10.2023, защитник ФИО23 будучи извещенная надлежащим образом, также не являлась.

В совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности процессуального поведения защитника ФИО24 и, по мнению суда, направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

В судебных заседаниях, назначенных на 04.10.2023, 05.10.2023 защитник ФИО25 участие принимала, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО26 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2022 года в 00 час. 02 мин, ФИО27 управлявший автомобилем "Лексус RX300", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в помещении <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том1,л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том1,л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том1,л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( том1, л.д.5), рапортом сотрудника полиции (том1,л.д. 6), видеозаписью (том1,л.д.13, том3, л.д.71), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО28 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III п. 10 Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО30 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО31 отказался, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <данные изъяты>

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО32 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно представленным материалам меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 применены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - при ведении видеозаписи. В данном случае присутствие понятых не является обязательным. Основанием для применения данных мер послужило наличие у водителя ФИО34 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Довод ФИО35 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> (медицинское освидетельствование прекращено 18.09.2022) следует, что 18.09.2022 в 00 час. 02 мин. ФИО36 от медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО37 а также видеозаписью, из содержания, которой следует, что ФИО38 на неоднократные предложения врача пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказался подходить к аппарату АКПЭ-01.01, требуя присутствия защитника при проведении данной процедуры, что не позволило провести медицинское освидетельствование.

Доказательств того, что ФИО39 находясь в кабинете врача, не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, все необходимые условия были ему созданы.

Таким образом, действия ФИО40 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе о нарушении права ФИО41 на защиту в связи недопущением защитника ФИО42 к участию в процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Участие защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено, защитник в силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ допускается к участию в деле с момента его возбуждения.

Доводы ФИО43 о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился <данные изъяты>, обоснованно был отклонен мировым судьей, как не нашедший своего подтверждения. Факт управления автомобилем именно ФИО44 правильно установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания инспекторов ДПС, данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, ссылка в жалобе о том, что судом не устранены сомнения, кто сидел за рулем автомобиля, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО45 что также подтверждается его собственноручной записью, сделанной им в протоколе. Отказ ФИО46 от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого протокола. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован отказ ФИО47 от его подписи.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, исключения их из объема доказательств по делу, не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС ФИО48 были разъяснены, что подтверждено видеозаписью (том1, л.д.13).

Ссылка защитника ФИО49 на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ФИО50 в котором она указала, что 20.06.2023 ФИО51 <данные изъяты> ФИО52 признан нетрудоспособным, открыт больничный лист до 29.06.2023, в связи с чем, он не сможет участвовать в судебном заседании, является несостоятельной и не влияет на законность принятого постановления.

Представленные в материалы дела копия листка нетрудоспособности, ответ главного врача от 12.09.2023 на запрос судьи о возможности участия ФИО53 в судебном заседании, не являются доказательствами о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на 27.06.2023. Как следует из указанного ответа ФИО54 20.06.2023 обращался на консультацию <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Как верно установлено мировым судьей, препятствий для участия ФИО55 в судебном заседании не имелось. ФИО56 в медицинском стационаре не находился, в представленном протоколе приема врача указаний на обязательную самоизоляцию и постельный режим пациента не содержалось, равно как и противопоказаний для посещения им каких-либо отдельных мест (в том числе суда). Также ФИО57 не был лишен возможности направить для участия в деле защитника.

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ранее при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении как при его первоначальном рассмотрении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО58 на постановление мирового судьи, судебные заседания неоднократно откладывались по причине временной нетрудоспособности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оформлением листков временной нетрудоспособности (с различными диагнозами и в различных медицинских учреждениях), часть из которых ФИО59 не закрывалась надлежащим образом в связи с тем, что на контрольную явку ФИО60 не приходил, что следует из имеющихся в материалах дела ответов медицинских организаций, а также Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области на запросы суда.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности участия ФИО61 в судебном заседании 27.06.2023,что в совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности процессуального поведения ФИО62 и, по мнению суда, направлены на затягивание процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО63 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не приостановил производство по делу в связи с подачей жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Омска в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, суд считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, также подлежат отклонению.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02.11.2022 (том1,л.д.42) ФИО64 проживает по адресу: <адрес> Ходатайство ФИО65 действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела по месту жительства, удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО66 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ переданы мировому судье судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с Законом Омской области "О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области" от 18.12.2001 N 323-ОЗ данный адрес проживания ФИО67 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске. При этом, рассмотрение дела мировым судьей к территориальной подсудности которого данное дело отнесено, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

После возвращения дела на новое рассмотрение, рассмотрение дела мировым судьей было начато сначала, материалы дела исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2023 (том 3,л.д.72-74). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2023, ФИО68 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с чем, ссылка в жалобе о том, что судом новое рассмотрение дела не осуществлялось, в материалы дела приобщены видеозаписи, о которых заявитель не знал, не участвовал в их исследовании, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО69 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО70 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО71 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30.06.2023 (резолютивная часть от 27 июня 2023 года), вынесенное в отношении ФИО72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО73 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко