Решение № 2-2170/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2170/2025

Дело №2-2170/2025 УИД 50RS0003-01-2025-001879-84


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя, допущенного на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,-

установил:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 23.08.2024 по уголовному делу №1-213/2024 К.А.В. и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3, а именно ими были похищены у ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. Данным приговором суда К.А.В. и ФИО1 назначено наказание. В ходе следствия ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 300 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб., который не был рассмотрен при вынесении приговора суда. Она выставляет свои требования только к одному осужденному- ответчику ФИО1, так как именно он забрал у нее денежные средства; он не лишен свободы и имеет возможность компенсировать ей ущерб; она владеет информацией (устной), что осужденный К.А.В. пропал без вести или умер. Моральный вред она связывает с тем, что испытала сильный стресс, получив от мошенников информацию про свою сноху, является пожилым человеком, старше 80-ти лет, в связи с чем на нервной почве имеющиеся у нее заболевания обострились, возникли постоянные головные боли. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, п.4 ст.61 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерба в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2025г. данное гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования признали частично на сумму в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда просил снизить. Указали, что фактически ФИО1 получил 10 000 руб., как водитель такси, на котором он два дня возил ФИО4. Все денежные средства, полученные в результате мошеннических действий, ФИО4 положил себе на карту. Также просили учесть материальное положение ответчика, а именно наличие ипотечных обязательств, обязательств по погашению потребительского кредита, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 у Гражданского кодекса Российской Федерации становлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 23.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; К.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.17-69).

Данным приговором установлено, что 08.02.2023 около 12 часов 12 минут К.А.В. и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о совместном хищении путем обмана денежных средств граждан. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную им преступную роль, 08.02.2023 около 11 час. 44 мин. позвонили на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, и, представившись последней представителями пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии, сообщили сведения, не соответствующие действительности, о том, что по вине родственницы ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с целью не возбуждения уголовного дела и не привлечения к уголовной ответственности её родственницы, а также для излечения пострадавшей, ФИО3 должна была передать денежные средства их доверенному лицу, на что последняя согласилась. После этого 08.02.2023 до 16 час. 00мин. К.А.В. и ФИО1, действуя в осуществлении совместного с соучастниками преступления преступного умысла, на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. После чего с целью хищения денежных средств ФИО3, ФИО1 по указанию К.А.В. проследовал в первый подъезд вышеуказанного дома, в котором его ожидала ФИО3. При этом К.А.В., согласно отведенной ему роли при совершении преступления с целью осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, в том числе, появления сотрудников полиции, находился вблизи вышеуказанного дома, чтобы незамедлительно сообщить об этом ФИО1 После этого, 08.02.2023 не позднее 16 час. 00мин., ФИО3, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда, возле <адрес>, не подозревая об истинном преступном намерении соучастников преступления, полагая, что передает денежные средства для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее родственницы, находясь под воздействием обмана, передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., после чего К.А.В. и ФИО1 с похищенными денежными средствами на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Часть из вышеуказанных похищенных денежных средств по указанию неустановленных соучастников преступления К.А.В. и ФИО1 перевели последним на указанными ими расчетный счет, вторую часть разделили между собой.

Приговор суда от 23.08.2024 вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно представленных истцом копий документов из материалов уголовного дела по обвинения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 до вынесения судом приговора по делу было подано исковое заявление о взыскании 300 000 руб. материального ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 была признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.110).

При вынесении приговора суда от 23.08.2024, судом не разрешен гражданский иск ФИО3, в связи с чем ею подана кассационная жалоба на приговор суда.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 потерпевшей ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор суда от 23.08.2024 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Разъяснено её право на обращение с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.119 (оборот. сторона )- 122).

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика ФИО1 при наличии его вины, установленной приговором по уголовному делу, согласно которому последний совершил изложенное в нем противоправное деяние в отношении ФИО3; приговором суда, который является одним из письменных доказательств, установлено, что в результате преступных действий по вине ответчика ФИО3 причинен имущественный вред на сумму в размере 300 000 руб.; в рамках уголовного дела заявленный к взысканию размер ущерба подтвержден. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО1, как солидарного причинителя вреда, законными, обоснованными.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем истец испытывал эмоциональные переживания. Также суд учитывает пожилой возраст (84 года) истца ФИО3, <дата> г.рождения.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика: ответчик ФИО1, <дата> рождения, инвалидом либо нетрудоспособным не является. Из представленных суду ответчиков кредитных договоров следует, что ответчик ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору № от 31.05.2021 на сумму 3 570 000, 00 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка на срок кредита 360 месяцев с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в размере 27 703, 62 руб. (л.д.149-155, 156-164); кредитные обязательства по договору с ПАО «МКБ» № от 13.05.2021 на сумму кредита в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 24.05.2028 (л.д.166). При этом справки об остатке задолженности по данным кредитным договорам на дату рассмотрения настоящего дела суду ответчиком не представлено. Также судом учитывается наличие на иждивении ответчика одного малолетнего ребенка, <дата> г.рождения (свидетельство о рождении (л.д.165). Однако сведений о месте работы ответчика, о его доходах и фактических (реальных) расходах, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до суммы 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца ФИО3 в размере 15 000 руб. связаны с составлением искового заявления в суд, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2025 об оплате 15 000 руб. адвокату АПМО АК №1743 ФИО5 (л.д.14).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп..

ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 20 октября 2025 года.

Судья: О.С. Астапова