Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-1101/2019 М-1101/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1177/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001729-94

К делу №2-1177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 19 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей

по доверенности № от 09.01.2019г. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный» о признании ученического договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный» о признании ученического договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика с 23 ноября 2016 года по ученическому договору, который являлся дополнением к трудовому договору № от 23 ноября 2016 года. В соответствии с договором она была обязана отработать у ответчика 6 месяцев после окончания договора, а также возместить работодателю расходы при досрочном увольнении. Истец полагает, что оснований для заключения ученического договора не имелось, поскольку она обладала квалификацией овощевода, благодаря имевшемуся опыту работы в данной должности. Ученический договор носит формальный характер, не содержит условий обучения специальности. Решением Усть-Лабинского районного суда от 17 августа 2017 года с неё были взысканы расходы, понесенные работодателем, в связи с её ученичеством в размере 11 789,00 рублей. О решении суда она узнала от судебного пристава-исполнителя в марте 2019 года. Просила признать ученический договор от 23 ноября 2016 года, заключенный между ней и ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» недействительным.

В судебном заседании истец поддержала своё исковое заявление по основаниям приведенным в нём, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №2-1059/2017 по исковому заявлению ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ученический договор между сторонами был заключен 23 ноября 2016 года, как дополнение к трудовому договору № от 23 ноября 2016 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о наруше<данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что оснований для заключения ученического договора не имелось, но тем не менее, своей подписью на договоре, она подтвердила, что с условиями ученического договора она ознакомлена и согласна, экземпляр ученического договора получила на руки (л.д. 10 гражданского дела №).

Таким образом, о своих нарушенных правах ФИО1 узнала еще 23 ноября 2016 года, следовательно течение трёхмесячного срока исковой давности для данного вида споров началось 23 ноября 2016 года и закончилось 27 февраля 2017 года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 28 мая 2019 года, то есть, по истечению срока исковой давности.

Суд не принимает доводы истца о том, что она узнала о своём нарушенном праве лишь в марте 2019 года, что следует считать началом течения срока исковой давности, поскольку в марте 2019 года она узнала о вынесенном в отношении неё решении суда, а не о заключении ученического договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств уважительности такого пропуска стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный» о признании ученического договора недействительным – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский