Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело № 2-698/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000892-55


Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при помощнике судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Ставицкому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с иском к Ставицкому ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Ставицкий ФИО11 (далее – ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), OOO СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истец предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ставицкому ФИО12, под управлением ФИО2 ФИО13. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ставицкого ФИО14, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах»» (страховой полис серия №), а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (страховой полис №).

Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах»» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 страховое возмещение за восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» перечислены <данные изъяты> Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик ФИО3 не представил по требованию страховщика (л.д. 40) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Ставицкому ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Ставицкого ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2732 (Две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2020 года