Апелляционное постановление № 22-1449/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Мещерякова И.В. материал №22-1449/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воронина С.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воронина С.Е., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 29.02.2024 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 30.05.2024 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока: 03.07.2024 года, конец срока: 07.02.2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

18.09.2025 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронин С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судам при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положений ст.70, 80 и 93 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Настаивает, что критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе ли к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приводя содержание ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, сделал голословный вывод, который не подтвержден представленными материалами.

Ссылаясь на п. п.6, 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, отмечает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Настаивает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Обращает внимание, что единственным основанием, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, было то, что им не предпринимались достаточные меры для возмещения потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что при этом суд учитывал полное добровольное возмещение потерпевшему ФИО5, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсации морального вреда в общей сумме 200000 рублей.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся часть неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл 03.07.2024 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Находясь в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Зачислен приказом начальника учреждения от 05.07.2024 года в отряд осужденных по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1, трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (слесарь-сантехник). За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допустил. Взысканий не имеет. К возложенным обязанностям относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 4 раза поощрялся начальником учреждения. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист, который не относится к уголовному делу, по нему производятся удержания. Состоит в шахматно-шашечном кружке. Установленную форму одежды соблюдает. Внешний вид опрятный, личные вещи, и спальное место содержит в надлежащим образом. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Отношения с осужденными отряда хозяйственного обслуживания хорошие. Конфликтных ситуаций не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательно-профилактической работы реагирует положительно. По характеру: общительный, вежливый, трудолюбивый. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно вывода администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания нарушений не допускал, за хорошее поведение и добросовестной отношений к труду имеет 4 поощрения, которые получены в период с октября 2024 года по июнь 2025 года.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, учитывал позицию представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, полгавшего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 29.02.2024 года, вступившего в законную силу 30.05.2024 года, следует, что ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору путем обмана. Потерпевшему ФИО5 данными действиями причинен ущерб в размере 1561190 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 390 000 рублей.

Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, при этом исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выделены в отдельное производство.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.2025 года исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскан с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 776691 руб. 22 коп. в равных долях каждому истцу. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскана с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в доход бюджета г.Липецка в размере 5633 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, из представленных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника следует, что в отношении осужденного ФИО1 имеются несколько исполнительных производств по взысканию компенсации морального вреда Потерпевший №2 в сумме 100000 рублей; Потерпевший №1 в размере 100000 рублей, государственной пошлины в сумме 5633 руб. 50 коп.; кредитной задолженности в размере 119432 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 326066 коп. 38 коп. Удержано – 57855 руб. 68 коп., остаток задолженности составляет 268210 рублей 70 коп.

Из представленных материалов установлено, что на личный счет осужденного ФИО1 с июля 2024 года по август 2025 года поступала заработная плата и иные поступления в общей сумме 130557 рублей 70 коп., из которых осужденный потратил на личные нужды 63315 рублей 20 коп., в том числе перевел своей сожительнице 45000 рублей согласно его пояснениям в судебном заседании.

Согласно расписок, представленных защитником-адвокатом Ворониным С.Е. в ходе судебного разбирательства, установлено, что 20.08.2025 года ФИО1 выплачено потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 200000 рублей (по 100000 рублей каждому) в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП 19.08.2025 года вынесены постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1

Суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также тщательным образом изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку представленным материалам, которая соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, с учетом исследованных материалов обоснованно отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отметив, что отсутствие желания добровольно возместить ущерб напрямую связано с осознанием своей вины, отношением к содеянному и свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку этот вывод основан на положениях уголовного закона, а также представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд, оценив представленные стороной защиты расписки от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 20.08.2025 года и сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением вреда, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие исполнительных листов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, осужденный ФИО1 должных и исчерпывающих действий к возмещению ущерба не предпринимал, поскольку, будучи трудоустроенным и имея реальную возможность возмещать вред, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по его лицевому счету, он оставлял заработанные и поступившие ему денежные средства на личные нужды, не осуществляя добровольные выплаты в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание частичное возмещение ущерба в размере 200 000 рублей осужденным ФИО1, отметив, что указанные денежные средства были выплачены им 20.08.2025 года, то есть накануне поступления в суд его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, датированное 21.08.2025 года, что свидетельствует о создании формальных предпосылок для обращения в суд с данным ходатайством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выплаченные осужденным ФИО1 денежные средства потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере 200000 рублей (каждому по 100000 рублей) являются незначительными относительно общей суммы исковых требований, удовлетворенных заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о голословности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обжалуемое судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, выводы суда содержат убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апеллятора суд обоснованно не усмотрел наличие объективных причин для частичного возмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда, что было предметом обсуждения суда первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы автора апелляционной жалобы о заключении осужденным ФИО1 31 октября 2025 года соглашения о порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года, по которому он обязуется выплатить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в размере 194173 руб., внося их равными частями по 30000 рублей каждые три месяца, несостоятельны, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данным решением суда взыскание материального ущерба в указанном выше размере произведено в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а представленные расписки от этих потерпевших от 31 октября 2025 года о получении каждым из них по 30000 рублей от ФИО1 лишь свидетельствуют о наличии у осужденного желания принимать эффективные меры по добровольному возмещению материального ущерба наряду с осуществлением перевода по его заявлению в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 4044 от 15.12.2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые принял во внимание суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется, а несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой представленных материалов, произведенной судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева