Апелляционное определение № 33-538/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № М 9-108/2025

судья Цыдыпова А.С.

дело № 33-538/2026 поступило 21 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2026г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.

рассмотрел материалы по иску ФИО1 к ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2025 года о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница» денежную сумму в размере 163 286 руб. 29 коп.. из которых: проценты по ст.395 ГК РФ – 16 391 руб. 78 коп., индексация – 4 894 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2024г. состоялось решение Хоринского районного суда Бурятии о взыскании с ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб.

Апелляционным определением от 21.05.2025г. данное решение было отменено, с принятием нового решения о взыскании с ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб.

В добровольном порядке ответчик решение не исполнил, денежные средства были выплачены при возбуждении исполнительного производства, и в этой связи подлежат начислению проценты за период с 21.05.2025г. по 8.06.2025г.

Кроме того, взысканная сумма на основании ст. 208 ГПК РФ подлежит индексации за период с 21.05.2025г. по 28.11.2025г.

Истец просит взыскать судебные расходы, в том числе затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, на что было потрачено 140 тыс. руб.

08.12.2025г. определением Хоринского районного суда Республики Бурятия исковое заявление было оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков - до 16.12.2025г. включительно.

18.12.2025г. определением Хоринского районного суда Республики Бурятия исковое заявление было возвращено ввиду неустранения недостатка.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее районным судом рассматривались требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца вследствие некачественного оказания медицинских услуг, и, учитывая категорию дела, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются перечисленные в данной статье документы, в том числе прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу заявления.

В последующем, возвращая иск, суд первой инстанции сослался на то, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд второй инстанции, проверив содержание искового заявления, полагает, что основания для оставления иска без движения имелись.

Так, учитывая, что истцом заявляются требования имущественного характера о взыскании процентов, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса, подлежит уплате госпошлина, либо должны быть представлены документы, подтверждающие возможность предоставления истцу льготы при ее оплате, или предоставления рассрочки, отсрочки в ее оплате.

Рассмотрение же ранее другого дела по иску ФИО1 о взыскании с больницы компенсации морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг, на что ссылается представитель истца, не освобождает последнюю от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Поскольку недостатки, указанные районным судом в определении от 8.12.2025г., не были своевременно устранены, иск был возвращен ФИО1 правомерно.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду неправильного толкования закона.

При этом также следует отметить, что вопрос о возмещении понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу, решение по которому вступило в законную силу 21.05.2025г., не подлежит разрешению в рамках ныне заявляемого иска. Эти расходы подлежат возмещению и рассмотрению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью, что не препятствует повторному обращению в суд с иском с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О п р е д е л и л а:

определение Хоринского районного суда Республики Бурятия 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

судья: