Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/2024

34RS0019-01-2024-002236-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лидеравто», третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер В № ....

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В № ...., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № .... в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ...., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 900 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 57 900 руб. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № .... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 900 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 57 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица (владельца транспортного средства ГАЗ), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (которому согласно данных ГИБДД принадлежит транспортное средство ГАЗ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков (по ходатайству представителя истца) ООО «Лидеравто» и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснив при этом, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на вверенном ему транспортном средстве, принадлежащему ООО «Лидеравто» на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Лидеравто», третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что как физическое лицо является собственников автомобиля ГАЗ, приобретенного по договору купли-продажу и ФИО4, однако в силу наличия технических недостатков он не смог осуществить его государственную регистрацию в компетентном органе, так необходимо было пройти технический осмотр.

Сообщил и предоставил сведения подтверждающие, что после ДТП он направлял сведения о произошедшем ДТП с приложением извещения, страхового полиса, договора купли продажи транспортного средств ГАЗ.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО «СОГАЗ», ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована: в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в силу п.2, 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, в силу положений абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.), не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационной номер № ...., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № .... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежало ФИО2 на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство по договору аренды без экипажа ООО «Лидеравто», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, работая в качестве водителя и в момент ДТП осуществлял трудовую детальность, согласно путевому листу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 139,140, 149).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, с заявлением о страховом возмещении, приложив свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании по договору ОСАГО № ХХХ № .... без проведения технической экспертизы, где стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортном средству заявителя составляет 57 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 57 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 57 900 руб.

Страховой компанией ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, однако последним уведомление получено не было (л.д. 100-102).

Между тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» располагало сведениями о том, что ФИО1 владельцем подлежащего представлению к осмотру транспортного средства не является, а также о том, кто является собственником транспортного средства, которым ФИО1 управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заказным письмом направленным ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о собственнике и страхователе транспортного средства (л.д. 167 -174).

Стороной истца указано, что собственнику указанного транспортного средства – ФИО3, а также арендатору-работодателю ООО «Лидеравто», бывшему собственнику, уведомление о необходимости представить на осмотр находящееся в пользовании транспортное средство не направлялось (л.д. 106)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования приведенных выше норм гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, учитывая то, что экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления ему выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая при отсутствии доказательств того, что страховщик поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, а также того, что непредставление транспортного средства на осмотр повлияло на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, на установление факта наступления страхового случая и размера ущерба, суд полагает, что в данном случае у истца не возникло право требования к ответчикам возмещения ущерба в порядке регресса, поэтому исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены быть не могут.

Кроме того, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» является то, что ФИО1 владельцем транспортного средства, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, которое по требованию страховщика надлежало представить к осмотру, не являлся, поскольку осуществлял свои трудовые функции на указанном автомобиле.

Собственнику транспортного средства ГАЗ – ФИО2, а также арендатору ООО «Лидеравто» с кем состоял в трудовых отношениях ФИО1 страховщик требование о представлении на осмотр транспортного средства не направлял, как следствие законных оснований для удовлетворения регрессных требований в отношении указанных ответчиков также не имеется

Суд также учитывает, что истец, будучи профессиональным участником рынка автострахования, должен был учесть и проанализировать сведения отраженные в страховом полисе ХХХ № .... заявлении на страхование, в отношении автомобиля ГАЗ, а именно о том, что страхователем и собственником автомобиля указан ФИО2, цель использования автомобиля – регулярные пассажирские перевозки, категория транспортного средства «D» – автомобиль предназначенный для перевозки пассажиров, что явно свидетельствует о коммерческом использования транспортного средства, как следствие не исключает возможность его передачи управления третьим лицам.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, также не имеется, так как согласно вышеуказанных положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако последняя является должностным лицом ООО «Лидеравто» (состоит в должности директора) как следствие предъявление к ней требований о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованно. Применительно к рассматриваемой ситуации владельцем автомобиля ГАЗ 322132 является именно ООО «Лидеравто».

Аналогичные выводы содержатся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024