Апелляционное определение № 33-16134/2025 33-232/2026 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

УИД: 66RS0051-01-2024-003383-81

дело № 33-232/2026 (№ 33-16134/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 27.07.2024 по адресу: <...> около дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности автомобиль «Киа Рио», гос. номер <№>. Виновным в ДТП был признан водитель «Вортекс ESTINA А21», гос.номер <№>, ФИО5 допустившая наезд на стоящий «Киа Рио»

САО «ВСК» ДТП было признано страховым событием, 02.09.2024 осуществлена выплата в размере 72263 руб.

По выводам экспертного заключения № 122-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 107500 руб., без учета износа 384400 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 276900 руб. (384 400 руб. - 107500 = 276900 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 9 307 руб.

Определением от 31.01.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Определением от 27.03.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля «Вортекс ESTINA А21», ФИО8.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о не достижении между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Настаивает на том, что фактические действия истца и САО «ВСК» свидетельствуют о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форме. Судом, верно установлен факт заполнения истцом пункта 4.2 заявления на выплату страхового возмещения, который предусматривает выплату, в том числе по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в денежной форме. Дальнейшие действия истца по предъявлению требований о взыскании ущерба с ФИО5, должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на достижении с САО «ВСК» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, не оспаривали факт участия автомобиля «Киа Рио» в иных ДТП с восстановительными ремонтами неоригинальными запасными частями. Ответчик, ее представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В случае удовлетворения жалобы просили учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО8, представитель САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2024 по адресу: <...> около дома № 2 по вине водителя автомобиля «Вортекс ESTINA А21» гос.номер <№>, ФИО5 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Киа Рио», гос.номер <№>.

02.09.2024 САО «ВСК» ДТП признав случай страховым, на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 72263 руб.

25.09.2024 истцом получено экспертное заключение ИП ФИО9 № 122-01 по выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 107500 руб., без учета износа 384400 руб.

24.10.2024 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 17398 руб., всего выплачено 89661 руб.

По причине возникших разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика ФИО5, определением судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

По выводам судебной экспертизы от 07.08.2025 № 25-087 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»; исчисленная по единой методике без учета износа составляет 106200 руб., с учетом износа 70600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Методическим рекомендациям, с учетом подлежащих замене неоригинальных сертифицированных в России запасных частей на дату ДТП составляет без учета износа 140200 руб., с учетом износа 64500 руб., на дату производства экспертизы 07.08.2025 составляет без учета износа 144600 руб. с учетом износа 65600 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, при отсутствии полного исполнения обязательства страховщиком, вопрос о возмещении ущерба лицом виновным в ДТП, не может быть разрешен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

С учетом изложенного процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. В связи с этим вывод суда о не достижении между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, основанный на возражениях стороны ответчика указывающей на необходимость разрешения спора со страховщиком, без заявления соответствующих требований (к САО «ВСК») со стороны истца, является ошибочным.

Из искового заявления, объяснений стороны истца, выплатного материала предоставленного третьим лицом САО «ВСК», и доводов апелляционной жалобы следует, что после рассмотрения САО «ВСК» претензионных требований с доплатой страхового возмещения, истец требований к САО «ВСК» не предъявлял, к финансовому уполномоченному не обращался, считая обязательства САО «ВСК» исполненными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации подлежат применению судами при разрешении споров предъявленных потерпевшей стороной к страховщику.

Тогда как, суд первой инстанции, истолковал п. 4.2 заявления на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 118), не в пользу потерпевшего (истца). Как верно указано автором жалобы, согласно п. 4.2 заявления, последний заполняется при условии наличия оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, или на банковский счет потерпевшего. При заполнении указанного пункта заявления истцом предоставлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Оснований для выхода за пределы исковых требований основанных на п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно, применительно к п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда, в части размера ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из неопороченных выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», исчисленная по Единой методике с учетом износа составляет 70600 руб. Фактически САО «ВСК» по соглашению выплачено страховое возмещение в размере 89661 руб., соответственно истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб непокрытый суммой 89661 руб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом, а не по фактическим затратам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 2 п. 7.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее – Методические рекомендации), целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно п.п. 6.5, 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) (далее по тексту – Методические рекомендации) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом последнего указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей с определением их среднерыночной стоимости по ценам продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно п. 7.13 части 2 Методических рекомендаций – запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Сертификат ТР ЕАЭС – обязательный разрешительный документ, действующий на всей территории ЕАЭС и подтверждающий полное соответствие конкретной продукции нормативам техрегламентов.

Нормативно-правовые акты в сфере технического регулирования - Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не запрещают установку на транспортное средство компонентов (деталей) не оригинального производства, имеющих сертификат соответствия и декларацию о безопасности. Согласно требованиям указанных нормативных актов, компоненты (детали), которые имеют сертификат соответствия и декларацию, не ухудшают состояние автомобиля относительно автомобиля с установленными оригинальными деталями. С учетом последнего применение сертифицированных аналогов в ремонте автомобиля, полностью обеспечивает безопасность его эксплуатации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Киа Рио», гос.номер <№>, 2012 года выпуска, на дату ДТП его возраст составил 12 лет (то есть больше граничных 7 лет, когда Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальные детали), что исключает сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиль.

Из общедоступных сведений сайта Госавтоинспекции автомобиль «Киа Рио», <№> до рассматриваемого ДТП (27.07.2024), был участником ДТП: 22.04.2024, 15.01.2022, 03.07.2020, 01.02.2020, 29.01.2020, при этом локализация повреждений одинаковая передняя, задняя и боковые части автомобиля (том 1 л.д. 89-91).

Стороной истца, в судебном заседании подтвержден факт установки на автомобиль «Киа Рио» неоригинальных запасных частей, и истечении сорока гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика доказан факт наличия иного, более разумный и распространенный в обороте способа восстановления нарушенного права истца с использованием в ремонте автомобиля аналоговых запасных частей.

Размер ущерба определятся судебной коллегий по выводам судебной экспертизы от 07.08.2025 № 25-087, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» исчисленная по Методическим рекомендациям, с учетом подлежащих замене неоригинальных сертифицированных в России запасных частей на дату производства экспертизы 07.08.2025 без учета износа составляет 144600 руб. – 89661 руб. (страховое возмещение) = 54939 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на сумму 54 939 руб. от поддерживаемой в суде первой инстанции 276900 руб., или 19,84 %, соответственно ответчиком отыгран иск на 80,16 %.

Ответчиком при разрешении настоящего спора понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. (35000 руб. том 1 л.д. 176 + 25000 руб. том 2 л.д. 216) Х 80,16 % = 48095 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с истца.

Решение суда первой инстанции, как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2025 - отменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО4: (паспорт серия <№>); ущерб в размере 54939 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4: (паспорт серия <№>) в пользу ФИО5 (паспорт серия <№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48095 руб. 56 коп.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3