Апелляционное постановление № 22-716/2025 22К-716/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья первой инстанции – Тамбовцева М.С. №22-716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемой ФНФ, посредством использования системы видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Беловой М.В. в интересах обвиняемой ФНФ на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым

ФНФ, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года старшим следователем по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 (11 преступлений), ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

5 августа 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФНФ, которой 17 декабря 2024 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 (11 преступлений), ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 августа 2024 года в отношении ФНФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз по 25 февраля 2025 года включительно.

18 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФНФ под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФНФ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В. в интересах обвиняемой ФНФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не была проанализирована фактическая возможность для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, а также не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что доводы о том, что ФНФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не находят своего подтверждения и носят субъективный характер. Утверждает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемой. Судом не исследован вопрос о наличии склонности обвиняемой к побегу, а факт того, что она привлекалась к уголовной ответственности не свидетельствует о намерении скрыться от следствия и суда. ФНФ активно сотрудничает с органами следствия, находясь на свободе может работать. Тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФНФ срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФНФ, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФНФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФНФ, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления её уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФНФ в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, данные о личности обвиняемой, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФНФ обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме, в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ФНФ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемой направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться, наличие места жительства и желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФНФ под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФНФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов