Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 646/2017 по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа – Екатеринбург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Техноавиа – Екатеринбург»» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года истец посетил магазин, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>, где хотел приобрести две пары резиновых сапог. Выбрав товар, истец подошел к продавцу с целью оплаты товара. Однако, истцу было отказано в продаже товара в связи с отсутствием сдачи на денежную купюру номиналом в пять тысяч рублей. Продавец предложила истцу самостоятельно разменять деньги в иных городских магазинах и попросила её не беспокоить в связи с обслуживанием следующих покупателей. Данный факт зафиксирован истцом 11.04.2016г. в книге отзывов и предложений в магазине. На свой отзыв истцом получен ответ за подписью руководителя ООО «Техноавиа- Екатеринбург», в котором ответчик подтверждает факт нарушения прав истца как потребителя. Отказ продавца принять оплату в виде любой денежной купюры означает отказ от заключения договора купли - продажи, который по Гражданскому кодексу Российской Федерации приравнивается к публичному договору. Отказ продавца или пассажироперевозчика от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю требуемые товары или услуги недопустим. Продавец обязан иметь или обеспечить сдачу в любое время работы магазина, в том количестве, которое необходимо для расчета с покупателями. Согласно письму Минфина России от 30 августа 1993г. N 104 о правилах эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением руководство магазина отвечает за то, чтобы обеспечить кассиров разменными купюрами и монетами в количестве, необходимом для расчетов с покупателями. Ссылаясь на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов на отправку претензии – 37 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом положений п.2.1 ст. 113 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Техноавиа – Екатеринбург» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия два года, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что 11 апреля 2016 года в магазине по <адрес>, где ведет свою деятельность ответчик, находились третьи лица, в том числе, ФИО2, иные сотрудники ООО «Техноавиа-Екатеринбург» в магазине отсутствовали. Истец пожелал приобрести две пары резиновых сапог, предъявив для оплаты товара купюру номиналом 5 000 руб. Разменные купюры у продавца отсутствовали, продавец - кассир не мог покинуть рабочее место для осуществления размена купюр ввиду отсутствия иных сотрудников. Продавец предложил истцу оставить товар в резерве до момента возникновения необходимых разменных купюр, на что был получен отказ. 05 мая 2016 года в адрес ответчика от ФИО2 поступила претензия о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. ООО «Техноавиа-Екатеринбург» направило ответ, в котором в целях разрешения возникшей ситуации миром истцу была предложена выплата компенсации в размере 937 рублей. Тем самым ООО «Техноавиа-Екатеринбург» направило ФИО2 предложение о согласовании размера компенсации. Письмом от 20.05.2016г. ФИО2 согласился с предложением ООО «Техноавиа-Екатеринбург», то есть согласовал размер компенсации в размере 937 рублей. Платежным поручением № 612 от 25.05.2016г. ООО «Техноавиа - Екатеринбург» выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в согласованном размере. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагала невозможным определение характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий ввиду на их не указание в исковом заявлении. В связи с добровольной выплатой ответчиком денежной компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала необоснованными требования истца о взыскании штрафа. Ссылаясь также на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, не явился, представив письменное заключение по существу спора, указав, что исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» основаны на законодательстве о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2016 истец посетил магазин, расположенный по <адрес>, где ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, где намеревался приобрести товар. Следовательно, истец ФИО2 являлся потребителем товаров и услуг, оказываемых ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что 11.04.2016 в ходе посещения магазина по <адрес> истец пожелал приобрести у ответчика две пары резиновых сапог, для расчета за товар обратился к сотруднику ООО «Техноавиа-Екатеринбург», предъявив денежную купюру номиналом 5 000 руб. В связи с отсутствием в магазине разменной купюры и невозможности расчета с истцом товар ФИО2 продан не был.

В силу ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с п.18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют об отказе ответчика в заключении с истцом договора купли – продажи ввиду отсутствия у продавца разменных купюр, что является нарушением приведенных положений закона, а также законных прав истца как потребителя на приобретение товара и его оплату наличным расчетом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии отказа истцу в заключении договора купли – продажи опровергаются материалами дела, в том числе, выкопировкой из книги жалоб и предложений ООО «Техноавиа – Екатеринбург», содержащей письменную претензию истца об отказе в продаже товара, постановлением главного государственного санитарного врача в г.Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 30.08.2016 о признании ООО «Техноавиа – Екатеринбург» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вследствие изложенного, суд признает установленным в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав истца 11.04.2016.

Согласно письменному ответу на претензию от 11.05.2016 ООО «Техноавиа – Екатеринбург» указало о готовности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 937 руб.

В письменном обращении истца ФИО2 на имя руководителя ООО «Техноавиа – Екатеринбург», датированном 20.05.2016, указано о согласии с предложением руководителя ООО «Техноавиа – Екатеринбург», а также о направлении банковских реквизитов для выплаты компенсации в размере 937 рублей.

Согласно платежному поручению № 000612 от 25.05.2016 ООО «Техноавиа – Екатеринбург» перечислена ФИО2 компенсация морального вреда по претензии от 05.05.2016 и по согласию от 20.05.2016 в размере 937 руб.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что в связи с нарушением прав истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу денежная компенсация морального вреда в размере 937 рублей. Целевое назначение произведенной выплаты прямо указано в платежном поручении от 25.05.2016.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных судом фактических обстоятельствах причинения истцу морального вреда, степени вины нарушителя, иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточным.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в большем размере удовлетворены быть не могут, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Следует отметить, что имеющийся в деле письменный ответ истца ФИО2 от 20.05.2016, направленный в адрес ООО «Техноавиа – Екатеринбург», свидетельствует о согласии истца с предложенным ответчиком размером денежной компенсации морального вреда, то есть признании его разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В исковом заявлении также заявлены требования о взыскании в пользу истца расходов в сумме 37 рублей на отправку письменной претензии.

Согласно подлинному кассовому чеку № 01720 от 05.05.2016 истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 37 руб. Копия претензии от 05.05.2016 находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что указанные расходы истца являются убытками, возникшими вследствие допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежат возмещению.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком в добровольном порядке указанных убытков в материалах дела нет, суду не представлено.

Из содержания платежного поручения № 000612 от 25.05.2016 следует, что перечисление истцу суммы в размере 937 рублей является выплатой компенсации морального вреда по письменной претензии от 05.05.2016.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 37 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке требования о возмещении убытков истцом в адрес ответчика не заявлялись, в связи с чем в добровольном порядке удовлетворены быть не могли, оснований для взыскания с ООО «Техноавиа – Екатеринбург» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техноавиа – Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа – Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноавиа – Екатеринбург» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 37 рублей.

Взыскать с ООО «Техноавиа – Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского.

Судья Н.В. Попкова