Решение № 2-435/2024 2-435/2024(2-5351/2023;)~М-2434/2023 2-5351/2023 М-2434/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-435/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №2-435/2024

24RS0056-01-2023-003650-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.09.2022 сроком по 27.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.05.2024) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: мопед Ventо Citi под управлением истца и автомобиля Renault Symbol регистрационный знак № под правлением собственника ФИО3 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, а также материальный ущерб транспортному средству, его личным вещам (одежде, часам, телефону, шлему). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением от 28.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 повторно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, ФИО3 допустил резкий выезд на полосу движения мопеда, тем самым создав аварийную ситуацию. 20.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, однако, 30.01.2023 АО «АльфаСтрахование» отказала в его выплате в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 03.05.2023 решением Финансового уполномоченного истцу также отказано в выплате страхового возмещения. Согласно произведенному расчету, стоимость расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 70 000 руб. Размер причиненного ущерба, исходя из стоимости личных вещей составил 53 995 рублей 20 копеек. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ (22 д.). Утраченный заработок, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 4 573 рубля 07 копеек, также истцом были приобретены лекарства на сумму 25413 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 153 981 рубль 27 копеек, неустойку с 10.02.2023 по 15.04.2024 – 153 981 рубль 27 копеек; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что отсутствие контакта между транспортными средствами не является основанием считать что вины одного из участников ДТП не усматривается, аварийная ситуация была создана водителем ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 Поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают, то что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие контакта транспортных средств, а вследствие совершения истцом маневра, который привел к опрокидыванию его транспортного средства, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и представительских расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить представительские расходы.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ФИО6, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные объяснения на исковые требования, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решением финансового уполномоченного №У-23-43111/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 около 13.20 час. в г. Красноярске, в районе дома №15 по ул. 78 Добровольческая бригада, произошло ДТП с участием транспортных средств мопеда Ventо Citi под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Symbol регистрационный знак № под правлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису № гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

20.01.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Письмами от 30.01.2023 и 02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 Ню и возникшим вредом.

27.03.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу и вреду здоровья.

06.04.2023 ответчик в своем ответе на претензию уведомил истца об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который 03.05.2023 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО3 в ДТП, имевшим место 11.07.2022.

Их материалов дела также следует, что постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2022 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места происшествия, ДТП с участием транспортных средств мопеда Ventо Citi под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Symbol регистрационный знак № под правлением ФИО3 произошло в районе дома №15 по ул. 78 Добровольческая бригада, в г. Красноярске. Направление движения мопеда Ventо Citi прямолинейное, направление движения автомобиля Renault Symbol регистрационный знак № – выезд из дворовой территории по направлению движения мопеда Ventо Citi. На схеме обозначено предполагаемое место падение мопеда Ventо Citi со слов водителя ФИО2, которое находится на расстоянии 6,2 м от правой обочины (по ходу движения) – на второй полосе движения. Автомобиль Renault Symbol регистрационный знак № расположен диагонально ул. 78. Добровольческая бригада, на крайней правой полосе движение, с частичным выездом на вторую полосу движение, расстояние от правой обочины до передней пары колес автомобиля составляет 3,6 м.

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств, не высказали.

В своем объяснении данным в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 (которые подтвердил в судебном заседании) пояснил, что в дате ДТП ехал на мопеде Ventо Citi по главной дороге, и увидел, как со двора выезжает автомобиль Renault Symbol регистрационный знак № который не уступал преимущественное право проезда. Чтобы не совершить лобового столкновения, ФИО2 начал сворачивать влево, но произошло падение мопеда, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждение, а мопед механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля.

В своих объяснениях ФИО3, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 11.07.2022 около 12.45 час. управлял автомбилем Renault Symbol регистрационный знак № выезжал со двора ул. Молокова, намеревался продолжить движение во втором ряду, т.к. крайняя полоса движения была занята припаркованным автомобилем, увидел, что стороны ул. Молокова движется мопед (сигналил), ФИО7 остановился, а водитель мопеда не доезжая 10 метров упал на бок, столкновения транспортных средств не было.

Из справки (извещения) о ДТП следует, что на мопеде Ventо Citi зафиксированы повреждения переднего крыла, передней облицовки, левой подножки, левой части облицовки, ручки ручного тормоза, ручки двигателя, облицовки глушителя, …(нечетаемо)…, левого зеркала, кроссовок, футболки, часов, чехла телефона, джинсов.

По заключению эксперта №1142 от 23.12.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, определено, что средняя скорость мопеда (скутера) Ventо Citi на выбранном участке проезжей части составила 49,2 км/ч. В данной дорожной ситуации если бы водитель мопеда (скутера) VentоCiti двигался по своей полосе, по приятой им ранее траектории, не изменил направление своего движения, не упал, то мог бы совершить безопасный проезд мимо неподвижного препятствия - автомобиля Renault Symbol регистрационный знак №

По ходатайству истца по делу была назначена судебная трасолого–автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертГрупп» №0339 от 25.01.2024 каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были действовать пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ и 1.2 ПДД РФ. В частности водитель транспортного средства Ventо Citi (мопед) № ФИО2 п. 1.5 - не создавать опасности движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения; ФИО3 при управлении транспортным средством Renault Symbol регистрационный знак № п. 8.3 ПДД РФ - при выезде дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. Водитель ФИО8 транспортного средства Renault Symbol регистрационный №, в условиях неограниченной видимости препятствия (когда малозаметный объект не сливается с фоном) имел бы возможность совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения (пункт 8.3). С технической точки зрения, фактически ФИО3 управлявший Renault Symbol, траекторию транспортного средства Vento Citi № управлением ФИО2 не пересек

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству истца в ООО «ЭкспертГрупп» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абз. 26 ПДД РФ).абз. 26 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из объяснений водителей, свидетелей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимков ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации выполнена обязанность, предусмотренная п. 8.43 ПДД, а именно он, услышав звуковой сигнал мопеда, в условиях неограниченной видимости, остановил автомобиль - уступил дорогу транспортному средству, (мопеду) под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и последний имел возможность осуществить безопасный проезд.

Однако водитель мопеда ФИО2 изменил траекторию направления своего движения – произвел поворот в левую сторону, вследствие чего произошло опрокидывание мопеда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что опрокидывание мопеда под управлением ФИО2 произошло вследствие волевых действий истца, который в случае достаточного контроля характера движения управляемых в данной дорожной ситуации транспортных средств имел возможность безопасного проезда по ранее избранной им траектории движения.

Таким образом, действия самого водителя ФИО2 повлекли причинение ему имущественного ущерба и вреда здоровью, а не действия ФИО3 следовавшего на автомобиле, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступлением ущерба истцу.

Надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб возник вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, и существует причинно-следственная связь между наступившим ущербом и его действиями в деле не имеется.

Доводы истца относительно механизма ДТП, основаны на его субъективном восприятии произошедшего и не опровергают установленных по делу обстоятельствам, свидетельствующих об отсутствии нарушений допущенных со стороны водителя ФИО3

Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик виновного лица, причинившего вред, обязан возместить потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Поскольку указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим материальным ущербом, вредом здоровья, следовательно, причиненный ущерб не является страховым случаем, и не подлежит возмещению в рамках вышеуказанного закона, у суда не имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты> требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова