Решение № 12-97/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело №12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года 681029, г.Комсомольск-на-Амуре

Советская ул., д. 29/2

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП ФИО3, юристом,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с материалами дела не ознакомлен, копию обжалуемого постановления не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что рассмотрение дела фактически по адресу: ФИО4, 72/3, кабинет 307 не производилось, приема не было, он проехал на <адрес> его не приняли, в связи с чем, он письменно обратился с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и предоставления доказательств по делу, на его заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. По существу жалобы пояснил, что не отрицает факт выезда на встречную полосу движения, но он объезжал препятствие, которое представляет собой колодец и яму рядом с колодцем, кроме того, справа от него двигался другой автомобиль, который создавал ему помехи в движении, когда он двигался по дороге, то оценил ситуацию, сделал маневр, при этом, не создав помех движущемуся навстречу транспорту, поскольку на дороге никого не было. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью. Через две недели после происшедшего, яму заделали. Должностное лицо не рассмотрело вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, оплата им штрафа в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о признании им вины по делу об административном правонарушении, а только реализация возможности частичной оплаты штрафа. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО6 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что ФИО1 ему не знаком, неприязни не испытывает, в указанный день, точную дату произошедшего не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 в районе <адрес> в <адрес> двигались патрульным экипажем за автомобилем, на полосе имеется колодец, колодец неглубокий, рядом две сплошные полосы, разделяющие полосы движения. Колодец сам по себе не глубокий, по нему можно проехать, как следует из видеозаписи регистратора их патрульный экипаж, двигался по полосе, по которой двигался заявитель, при этом колодец не создал никаких помех, кроме того, ширина полосы около 3,5 м., ширина автомобиля до двух метров, водитель мог совершить другой маневр: притормозить, пропустить движущийся автомобиль справа и перестроиться на правую полосу. Возможность притормозить была, между их патрульным экипажем и машиной заявителя была необходимая дистанция. Скорость движения транспортных средств была не более 40 км/час. Препятствие – ямы, выбоины, неподвижные объекты, например, столб, колодец не является препятствием к движению, в связи с чем, оснований к выезду на полосу встречного движения не имеется. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, копию протокола вручили водителю, также ему вручили повестку о явке на ФИО4, 72/3 для рассмотрения материала вышестоящим должностным лицом, к протоколу прилагалась видеозапись.

Выслушав показания правонарушителя, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 копию постановления, направленную должностным лицом, не получал, достоверных сведений о фактическом получении ФИО1 копии постановления у суда не имеется, письмо должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от 23 августа 2017г., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Показания свидетеля подтверждены обозренной в судебном заседании записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. При обозрении видеоматериалов ФИО1 выразил свое согласие с содержанием записи.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о вынужденности маневра в связи с фактическим объездом препятствия в виде колодца, судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются обозренной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на участие в рассмотрении дела должностным лицом, поскольку о не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судьей признаются необъективными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела по адресу: ФИО4, 72/3, кабинет 307, к 14 час. 00 мин., о чем им получена повестка, каких-либо препятствий явки заявителя на рассмотрение дела по указанному адресу со стороны должностного лица судом не установлено. ФИО1 обратился с заявлением об устранении нарушенного права, то есть ознакомлении с материалами дела, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены время и место для ознакомления с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы привлекаемого лица о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ избежания административной ответственности.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, исходя из предоставленной им справки с места работы и копии свидетельства о рождения ребенка, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каменских ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Каменских ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова