Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело №10-5/2024 г

УИД-0 Мировой судья судебного

участка №1 города Златоуста

Челябинской области Перевозникова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 19 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей Успенского К.С., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Качурина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 декабря 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 26 декабря 2023 года признана виновной в причинении умышленного легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в период времени с 18-30 часов до 19-00 часов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Защитник-адвокат Качурин Е.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой в интересах осужденной ФИО1, в которой просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО19 не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей противоречивы и не последовательны, противоречат показаниям подсудимой ФИО2 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что расстояние в коридоре составляет 70 сантиметров, и у потерпевшей не имелось возможности лечь в коридоре квартиры. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают доводы подсудимой, а показания свидетеля ФИО6 не в полной мере нашли свое отражение в приговоре мирового судьи. Кроме того, в приговоре мирового судьи не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО7, в дверь которой стучала ФИО17, и у ФИО18 никаких синяков, царапин и травм на лице не было. Ссылаясь на заключение судебно- медицинской экспертизы от 07 августа 2023 года, защитник указывает, что заключение эксперта не указывает на то, что телесные повреждения были получены в результате умышленных действий ФИО2, а констатирует лишь наличие телесных повреждений у потерпевшей. В судебном заседании ФИО8 не смогла пояснить, откуда у нее на лице взялись ссадины. Защитник считает, что ссадины на лице у потерпевшей могли образоваться при падении, а мировой судья не установил, могла ли потерпевшая получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а доказательства, приведенные в заявлении и представленные частным обвинителем не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 носят предположительный характер, в связи с чем, по мнению защитника, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей адвокат Успенский К.С. в интересах частного обвинителя ФИО8 обратился в Златоустовский городской суд с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Качурина Е.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия защитника о получении потерпевшей травм при нахождении вне квартиры подсудимой. Доводы защитника об неустановлении мировым судьей возможности получения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не состоятельны, поскольку в ходе следственного эксперимента достоверно установлено место нанесения ударов подсудимой и возможность их нанесения ФИО2.

В судебном заседании защитник-адвокат Качурин Е.А. настаивает на удовлетворении жалобы, и поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 не наносила потерпевшей удары, перед уходом из квартиры телесных повреждений на лице у потерпевшей не было, и не установлено, где потерпевшая могла получить телесные повреждения и где находилась в течение полутора часов после ухода из квартиры. Кроме того, ФИО20 первая нанесла удары ее подзащитной

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы защитника, считает, что она не могла причинить телесные повреждения потерпевшей, так как дружила с ней, а потерпевшая пришла в квартиру уже пьяная, первая ударила ее, а она лишь выталкивала потерпевшую из квартиры. Потерпевшая не могла упасть в коридоре ее квартиры. Кроме того, у потерпевшей не было на лице царапин, когда она уходила из ее квартиры. Считает, что потерпевшая где-то упала на улице.

Частный обвинитель потерпевшая ФИО8 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Успенский К.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а мировой судьи при рассмотрении дела правильно установил хронологию событий, место нанесения ударов.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену или изменения оспариваемого приговора по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом мировой судья привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 письменные доказательства, указывающие на то, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно осужденной 11 марта 2023 года в квартире по адресу: <адрес>

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей и свидетелей в целом являются последовательными, сообщенные ими сведения о месте и времени преступления, о механизме образования телесных повреждений не противоречили иным объективным доказательствам. В частности, заключению судебно-медицинской экспертизы N 498-Д от 07 августа 2023 года, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеком век правого глаза с кровоизлиянием в склеру, кровоподтеком век левого глаза ссадинами (21) лица, переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые образовались от не менее 22 воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом в описательной части заключения экспертом указано, что ФИО8 была осмотрена экспертом 13.03.2023 и пояснила, что 11.03.2023 в дневное время в квартире женщины избили ее руками и ногами по лицу, голове и телу.

В распоряжение судебно- медицинского эксперта были предоставлены медицинские документы, изучив которые эксперт пришел к выводу, что закрытая черепно- мозговая травма, имевшая место у ФИО8 образовалась от не менее 22 воздействий тупыми твердыми предметами; до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 11 марта 2023 года, возможно в сроки, указанные обследуемой.

Каких-либо неясностей и сомнений в выводах эксперта не содержится, и указанные выводы опровергают версию защитника о возможном получении потерпевшей телесных повреждений с высоты собственного роста, поскольку эксперт прямо указал, что имевшие место у потерпевшей телесные повреждения образовались именно от 22 воздействий тупыми твердыми предметами, что подтвердил при допросе его в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что результаты следственного эксперимента опровергают возможность нанесения потерпевшей ударов в квартире по адресу: <адрес> являются надуманными, опровергаются результатами следственного эксперимента, изложенными в протоколе судебного заседания от 25 октября 2023 года, из которых следует, что при описанных ФИО21 обстоятельствах у ФИО2 имелась возможность нанесения ударов потерпевшей.

Показания подсудимой о том, что она не наносила удары потерпевшей, обоснованно расценены мировым судьей, как способ защиты.

Ссылка защитника Качурина Е.А. в жалобе в интересах осужденной ФИО4 об искажении и неверном отражении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как изложение показаний участников процесса в приговоре соответствует содержанию показаний этих лиц, данных в судебном разбирательстве, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания, каких либо замечаний на данный протокол осужденной или защитником принесено не было, что расценивается, как согласие осужденной и стороны ее защиты с протоколом судебного заседания.

Неточности в показаниях свидетелей, на что ссылается сторона защиты, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, правомерно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения. Мотивы своего решения мировой судья убедительно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны мировым судьей: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве данных о личности подсудимой мировой судья учел, что иждивенцев она не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий ФИО8, причиненных насильственными действиями осужденной, прохождения потерпевшей лечения, а также имущественного положения ФИО1, связи с чем размер взысканной с осужденной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным признать нельзя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны защиты, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и о вынесении оправдательного приговора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качурина Е.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: