Решение № 12-58/2018 12-646/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.02.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: К по доверенности

С участием представителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области: С по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственного жилищного инспектора Нижегородской области К на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «УК «Ревелена» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в многоквартирном жилом (адрес обезличен) установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора (адрес обезличен) по показаниям термометра контактного ТК-5.04 не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и составляет +57?С, при нормативе +60?С. Температура горячей воды на вводе в дом составила +64,7?С. Перерасчет на недопоставку коммунальной услуг по горячему водоснабжению не выполнен.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена в ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» прекращено за отсутствием в действиях ООО «УК «Ревелена» состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области К, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, главный специалист ГЖИ НО К указала, что, прекращая производство по делу, мировой судья указал, что проверка, проведенная ГЖИ НО, не соответствует нормативам проверки температуры горячей воды, предусмотренной Правилами (№). Данный вывод суда не основан ни на материалах делах, ни на фактических обстоятельствах. Согласно сноске 2 к пункту 5 Приложения (№) к Правилам (№) перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут, что и было сделано должностным лицом ГЖИ при проведении проверки. В акте проверки юридического лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указано, что замер температуры проводился контактным термометром ТК-5.04. Кроме того, должностное лицо ГЖИ указывает, что при проведении Госжилинспекцией измерений присутствовал представитель ООО «УК «Ревелена», который возражений относительно самой процедуры измерений не предъявлял. Таким образом, по мнению должностного лица, мировой судья не имел правовых оснований делать вывод о нарушении со стороны ГЖ НО процедуры проведения замеров температуры горячей воды. Так же должностное лицо указала, что вывод мирового судьи относительно того, что исполнитель коммунальных услуг отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения только в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных систем либо по иным причинам, находящимся в пределах его контроля, является несостоятельным и необоснованным. П.п. «а» п. 31 Правил (№) установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами (№) и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом в соответствии с договором управления многоквартирным домом (№) а по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Ревелена», именно Общество ответственно перед жителями указанного дома за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества. На основании изложенного, представитель ГЖИ НО просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности К с доводами жалобы должностного лица ГЖИ НО не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, а жалобу ГЖИ НО – без удовлетворения.

Представитель ГЖИ НО по доверенности – С доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи

Мировой судья судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области установив, что проверка, проведенная Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, не соответствует нормативам поверки температуры горячей воды, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств вины ООО «УК «Ревелена» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Ревелена» административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место 16.09.2017г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК «Ревелена» за данное правонарушение истек (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях Общества, состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица, составившего административный протокол, – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственного жилищного инспектора Нижегородской области К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)