Решение № 2-3872/2017 2-3872/2017~М-3547/2017 М-3547/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3872/2017

Дело № 2-3872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012г.. в сумме 78 240 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что 18.04.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства физических лиц: № с ФИО3, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объёме (в солидарном порядке) перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 18.04.2012г. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных ею заемных денежных средств. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составляет 78 240 руб. 62 коп., из которых: 65 658 руб. 32 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом- 2316 руб. 93 коп., пени за неуплату основного долга 9824 руб. 46 коп., пени за неуплату процентов –440 руб. 91 коп. В адрес заемщика и поручителя (несущих солидарную ответственность с заёмщиком) направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2547 руб. в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с поступившей 26.09.2017г. оплатой задолженности в сумме 10 000 руб. Просил взыскать задолженность по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 77 814 руб. 09 коп., в том числе 57 975 руб. 25 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом- 1433 руб. 08 коп., пени за неуплату основного долга 17 051 руб. 69 коп., пени за неуплату процентов –1354 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно суду показал, что с 01.11.2017г. по заявлению ФИО1 банком прекращено начисление пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которой были представлены медицинские документы о состоянии здоровья ее супруга.

Ответчик ФИО2 (в связи со сменой фамилии после расторжения брака) до этого - ФИО3 в судебном заедании исковые требования не оспорила, однако просила исключить ее из числа ответчиков, так как долг платить ей нечем, ФИО1 раньше была ее соседкой по дому. Просила уменьшить размер пени, так как она работает учителем в школе и ее размер заработной платы составляет 13 000 руб., какого-либо имущества в собственности не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному сообщением УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 18.04.2012г. между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Липецкого регионального филиала АО Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 10.03.2017г. (при условии соблюдения последними условий договора) и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором.

В силу п. 3.1 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика…

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора.

Ответчик ФИО1, также ознакомлена с графиком платежей, осведомлена о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 08.11.2017г. составлял 77 814 руб. 09 коп., в том числе 57 975 руб. 25 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом- 1433 руб. 08 коп., пени за неуплату основного долга 17 051 руб. 69 коп., пени за неуплату процентов –1354 руб. 07 коп.

Правильность расчета сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей кредитору по настоящему Договору, Заемщик предоставил поручительство физических лиц, что подтверждается договором поручительств № с ФИО3

В п. 1.2. договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга в сумме 57 975 руб. 25 коп. и просроченных процентов по кредитному договору в сумме 1433 руб. 08 коп., а всего 59 408 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 17 051 руб. 69 коп., штрафных санкций за неуплату процентов в сумме 1 354 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

Просьба ФИО2 о том, чтобы с нее не были взысканы суммы задолженности, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом просьбы ответчика ФИО2 и пояснений представителя истца о том, что банком с 01.11.2017г. принято решение о неначислении пени в связи с тяжелым материальным положением, суд усматривает явную несоразмерность размера пени, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения пени за неуплату основного долга до 10 000 руб., и пени за неуплату процентов до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 70 408 руб. 33 коп.., из которых: просроченный основной долг в сумме 57 975 руб. 25 коп., просроченные проценты по кредитному договору в сумме 1433 руб. 08 коп., пени за неуплату основного долга - 10 000 руб., и пени за неуплату процентов 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2547 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 70 408 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 руб., а всего 72 955 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 20.11.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>