Апелляционное определение № 33-13718/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 33-13718/2026 судья –Селюк С.А.

№2-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.,

судей Остапенко И.А., Цехомской Е.В.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гребень Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчице о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных издержек, указывая, что он является собственником домовладения по ............. В жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая доводится ему сестрой. Ответчица фактически проживает по другому адресу, в оплате коммунальных платежей не участвует. Истец просил суд прекратить право пользования ответчицы жилым помещением, взыскать в его пользу судебные издержки по делу, состоящие из государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, оплаченной при подаче иска, оплаты юридических услуг по составлению иска на сумму 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением отказано ввиду того, что ответчик снялся с регистрационного учета добровольно. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с индивидуальными идентификаторами, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени рассмотрения дела также содержится на сайте суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от .........., истец является собственником жилого помещения.

Из регистрационного досье следует, что окончание регистрации ответчицы в жилом помещении имело место с .......... по ...........

С .......... ответчица зарегистрирована по ............, то есть после подачи иска требования истца добровольно удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования, но удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», норм Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, суд первой инстанции снизил размер оплаты юридических услуг по составлению иска до 5000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета до подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что иск поступил в суд 23.10.2025. Из регистрационного досье следует, что регистрация была прекращена 29.10.2025.

При этом доказательств того, что Гребень Г.А. обратилась в МФЦ для снятия с регистрационного учета еще 21.10.2025 и уведомила об этом истца, суду представлено не было.

Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска или истец не заявил такой отказ и требование рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные расходы в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026

Председательствующий Соловьева А.Ю.

Судья Остапенко И.А.

Судья Цехомская Е.В.