Решение № 12-96/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018
17 июля 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе генерального директора ООО «ВодТрансСервис» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 №***-И/1 от 14 июня 2018 года, которым генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 №***-И/1 от 14 июня 2018 года генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО2 обжаловал его в районный суд, считая его незаконным, просит изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, защитника не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 в отношении генерального директора ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 составлен протокол №***/И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором указано что апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №*** от 12 апреля 2018 года признаны незаконными приказ генерального директора ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 от 16 августа 2017 года №*** о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ генерального директора ООО «ВодТрансСервис» от 17 августа 2017 года №*** о прекращении действия трудового договора и увольнение ФИО4 на основании данного приказа по пункту пятому части первой статьи 81 ТК РФ; с ООО «ВодТрансСервис» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года в сумме 165986 рублей 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 178986 рублей 73 копейки. Также указано, что ответственным лицом за выявленные нарушения является должностное лицо – генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» ФИО2

Постановлением должностного лица №***-И/1 от 14 июня 2018 года генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что приказом от 11 августа 2017 года №*** за нарушение трудовой дисциплины работник ООО «ВодТрансСервис» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а именно за отсутствие на рабочем месте 20 июля 2017 года с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут без уважительной причины.

Другим приказом - от 11 августа 2017 года №*** за нарушение трудовой дисциплины ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за отсутствие на рабочем месте 21 июля 2017 года с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без уважительной причины.

Приказом от 16 августа 2017 года №*** за нарушение трудовой дисциплины ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за отсутствие на рабочем месте 24 июля 2017 года с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины.

Согласно приказу от 17 августа 2017 года №*** ФИО4 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужили названные выше приказы от 11 августа 2017 года №***, от 11 августа 2017 года №***, от 16 августа 2017 года №***, также докладная записка главного бухгалтера ФИО5 от 7 августа 2017 года.

ФИО4 обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к ООО «ВодТрансСервис» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы №*** от 16 августа 2017 года и №*** от 17 августа 2017 года, с ООО «ВодТрансСервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу № 33-1730/2018 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2017 года отменено в части взысканы сумм, с ООО «ВодТрансСервис» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года в сумме 165986 рублей 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 178986 рублей 73 копейки.

8 мая 2018 года ФИО4 обратился в трудовую инспекцию с заявлением, в котором указывал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просил привлечь виновных лиц к ответственности

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ государственным инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ВодТрансСервис» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указано, что признаки административного правонарушения по данной статье усматриваются из обращения, поступившего от гр. ФИО4, а также из апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из буквального толкования содержащихся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении фраз и выражений следует, что генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу №*** были установлены нарушения трудового законодательства.

Выводы должностного лица о виновности основаны исключительно на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу №***, вынесенном по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора между работником ФИО4. и работодателем ООО «ВодТрансСервис».

Указанное судебное решение не носит преюдициального значения при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении и не может расцениваться как единственное доказательство наличия события и состава правонарушения.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Более того, государственная трудовая инспекция не правомочна подменять органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, как до, так и после их разрешения, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «ВодТрансСервис» и работником ФИО4 содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, разрешение которого не входит в компетенцию государственной инспекции труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

Наличие индивидуального трудового спора не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Описание иного события административного правонарушения протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №***-И от 8 июня 2018 года и в постановлении №***-И/1 от 14 июня 2018 года дата совершения административного правонарушения указано – 17 августа 2018 года, что значительно превосходит дату составления протокола

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 №***-И/1 от 14 июня 2018 года, состоявшееся в отношении генерального директора ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 №***-И/1 от 14 июня 2018 года, которым генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Кривуля