Решение № 12-670/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-670/2017

Дело № 12-670/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, { ... }

на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170821018979 от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 21.08.2017 собственник (владелец) транспортного средства собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 23:42:11 по адресу: на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 10.05.2017 привлечен постановлением № 18810143170510501988 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ПДО, которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята}. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таныгиным суду не представлено достаточных данных о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.

Представленные суду договор аренды транспортного средства, акт его приема-передачи, страховой полис, бесспорно не свидетельствуют о том, что действиях ФИО1 отсутствует вина, как об этом указано в жалобе.

Не свидетельствует об этом и приложенная к жалобе объяснительная записка от имени ПДО, так как сам ПДО в судебное заседание не явился, обстоятельств управления им транспортным средством марки { ... } собственником (владельцем) которого является ПДО при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, не подтвердил, также как не подтвердил собственноручность написания и подписания приложенной к жалобе объяснительной.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 - собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме данными специального технического средства, свидетельствами о поверке и иными материалами.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области №18810143170821018979 от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных