Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-944/2025;)~М-887/2025 2-944/2025 М-887/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2026 (УИД 43RS0004-01-2025-001696-76) по иску ФИО4 И,Х. угли к ФИО2 ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 угли (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики): убытки в размере 9 200 руб. за незаконно удерживаемый строительный инструмент; реальные убытки в размере 50 000 руб. в связи с невозможностью получения дохода по договору от 24.11.2025 по состоянию на 03.12.2025; упущенную выгоду в размере 10 000 руб. за каждый день неправомерного удержания инструмента, вплоть до возмещения его стоимости, начиная с 04.12.2025 по дату фактического возврата стоимости строительного инструмента; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.11.2025 между истцом и ответчиками был заключен устный договор подряда. Ответчики представились супругами и действовали совместно, одновременно, согласовывая условия подряда и принимая выполненную работу, указав, что квартира, в которой будут выполняться работы, принадлежит ФИО2 В соответствии с устным договором подряда истец обязался оказать работы по нанесению декоративной штукатурки на стены в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В подтверждение заключенного договора была переведена предоплата в сумме 4 000 руб. по реквизитам супруги истца (Дарьи Викторовны К.). Для качественного выполнения работ истец использовал свой личный профессиональный строительный инструмент, приобретенный ранее специально для выполнения подрядных работ. Его покупка подтверждается чеком от 01.11.2025 на сумму 9 200 руб., оплаченным с банковской карты супруги истца (ФИО7). Были приобретены: перфоратор Диолд ПРЭГ, электролобзик Deko dkjs900e, нивелир лазерный Elitech Promo ЛИ 12-ЗЕЛ. 28.11.2025 работа осуществлялась на объекте заказчика, строительные инструменты были оставлены на объекте (в квартире по адресу: <адрес>), 29.11.2025 в условленное время приехав для приемки работы, истец и свидетель обнаружили в квартире ФИО2, которая начала кричать, говоря что квартира ее, а имущества (инструментов) истца в ее квартире нет, работу она принимать отказывается. На требование вернуть добровольно строительные инструменты был получен устный отказ от ФИО2, которая сказала, что это были ее личные инструменты, и она их не отдаст. По факту самовольного захвата, кражи инструментов истцом было подано заявление в полицию. В рамках рассмотрения заявления 30.11.2025 был проведен осмотр квартиры, в которой инструменты не обнаружены. 24.11.2025 истцом был заключен договор подряда с ФИО8 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого оплата по договору составляет 10000 руб. в день. Ввиду незаконного удержания ответчиками принадлежащего ему инструмента, он не может приступить к выполнению работ, ежедневно несет убытки, которые за период с 24.11.2025 по 03.12.2025 составили 50000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору от 30.11.2025, а также госпошлины в размере 4 000 руб.

15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечена ФИО8

Истец ФИО6 угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В предыдущем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 угли, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивала. Суду пояснила, что факт наличия и использования лазерного нивелира Elitech Promo ЛН 12-ЗЕЛ на объекте по адресу: <адрес>, подтверждается: фотоматериалами, на которых зафиксирован работающий лазерный нивелир красного цвета, от которого расходятся лучи, он находится на табурете непосредственно в зоне производства работ; видеозаписью, на которой отчетливо видно, что рядом с ответчиком ФИО2 на табурете стоит тот же самый лазерный нивелир. Указанное видео опровергает позицию ответчика об отсутствии инструмента и подтверждает, что ответчик непосредственно контактировала с имуществом истца; показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что работы выполнялись с использованием всего комплекта инструментов, включая лазерный нивелир, который был необходим для разметки и контроля горизонтальности рядов «кирпичиков». При выполнении работ по нанесению декоративной штукатурки с имитацией кирпичной кладки использование лазерного нивелира является профессиональным стандартом. Сторонами не подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором могли быть зафиксированы недостатки, поэтому говорить о качестве выполненных работ не имеет смысла. Окончательный вид работ формировался уже после того, как истец был лишен доступа на объект, работы доделывала ответчик ФИО2 Следовательно, в настоящий момент установить фактическое качество проделанных работ объективно невозможно. Доводы ответчика о том, что лазерный нивелир не использовался, а швы выполнены криво, являются голословными, опровергаются прямыми доказательствами (фото, видео, показания свидетеля) и не могут быть положены в основу решения суда. Показания свидетеля ФИО10 о том, что лазерный нивелир, принадлежащий ему, и был на объекте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, показания ФИО10 носят предположительный характер, не позволяют идентифицировать конкретный инструмент и не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу. Третье лицо ФИО8 категорически отрицает факт знакомства с ФИО2, встречи или какого-либо общения, а также отрицает факт посещения ответчиком её квартиры. Заявляет о подложности (фальсификации) аудиозаписи разговора ФИО2 с ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 24.11.2025 с истцом был заключен устный договор оказания услуг по осуществлению строительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> а именно выполнении имитации кирпичной кладки на стенах на площади 40 кв.м. По условиям договора оплата за указанную услугу осуществляется в размере 20 000 руб. Оплата произведена в полном объеме: 26.11.2025 истцу были переданы денежные средства в размере 15000 руб. наличными, оставшаяся сумма в размере 4 000 руб. переведена на карту жене истца - ФИО7 27.11.2025 истцу была передана 1000 руб. наличными. Оплаченные услуги выполнены некачественно и не в полном объеме. В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2025 в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления. Истец заверяет, что не вел деятельности с даты подачи иска, так как у него отсутствует необходимый инструмент. Указанное утверждение опровергается скриншотами переписки с истцом, который выражает готовность производить ремонт третьим лицам. Истцом не предоставлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт покупки строительного инструмента в магазине «Титан». Перфоратор, шуруповерт, электролобзик, которые находились в квартире во время выполнения ремонтных работ, являются личными инструментами ответчика ФИО2, лазерный нивелир был взят на время у брата. У истца не было необходимости использовать свой инструмент, так как в квартире находился весь необходимый инструмент. Представленный в суд договор, заключенный между истцом и ФИО8, является фиктивным, составленным с целью неосновательного (незаконного) обогащения. Следует отметить, что истец и свидетель ФИО9 являются друзьями, что подтверждают скриншоты из социальной сети. Кроме того, в материалах дела имеется паспорт ФИО9, и это не тот человек, который находился в квартире в качестве подсобного рабочего. В материалах дела нет достоверных доказательств того, что в квартире по вышеуказанному адресу находились инструменты истца. Истец подтверждает хищения инструмента только своими показаниями и показаниями свидетеля ФИО9 Истец предоставил в суд фото и видео материалы, на которых якобы видны инструменты истца, однако после осмотра указанных фото и видео материалов установлено, что никаких инструментов истца на них нет. Просила отказать в удовлетворении иска истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что с ФИО2 в браке не состоит, никакого отношения к квартире не имеет, денежные средства ФИО4 не переводил. ФИО2 является его знакомой, она обратилась к нему в поиске человека, делающего ремонт. После размещения объявления в социальной сети «ВКонтакте», ему написал ФИО12, с которым произведена договоренность о встрече. 24.11.2025 по адресу: <адрес> проходила встреча истца и ответчика, на которой они договорились об объеме, цене и сроках выполнения работ. 26.11.2025 ФИО2 передала истцу 15 000 руб. в качестве оплаты работы, а также 1000 руб. за шпатели, которые купил ФИО4. После этого, истец и ФИО2 поднялись в квартиру, где обсудили выполнение дополнительной работы – имитацию кирпичной кладки, за которую истец попросил 4000 руб. Эту сумму ФИО2 перевела на счет супруги истца. На следующий день они приехали с ФИО2 в квартиру для проверки выполнения работ. В квартире находился посторонний мужчина, не русской национальности, 40-45 лет. Работа продвигалась медленно и выполнялась некачественно, о чем ФИО2 сказала истцу. Истец попросил доплату, на что ФИО2 передала ему 1000 руб. Вечером этого же дня истец попросил у ФИО2 оплату за услуги подсобного рабочего в размере 4000 руб., на что получил отказ. 28.11.2025 примерно в 22 часа 00 минут истец позвонил, и пригласил принять выполненные работы. По приезде в квартиру 29.11.2025 они обнаружили в квартире бардак, мусор, не доделанную работу. Когда приехал ФИО4, ФИО2 попросила у него вернуть деньги за некачественно выполненную работу, на что получила отказ. В квартире были только инструменты ФИО2 Свидетеля ФИО9 он никогда не видел, в квартире работал другой подсобный рабочий.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Направила суду пояснения, в которых указала, что 24.11.2025 заключила договор подряда на выполнение ремонта с ФИО6 угли на сумму 300 000 руб. Оплата по договору должна была производиться ежедневно по 10000 руб. Была договоренность о том, что до 29.11.2025 квартира будет подготовлена к ремонту, после чего ФИО6 угли приступит к ремонту. Однако, к ремонту он не приступил, так как у него украли инструменты. В настоящее время работы по договору не выполнены, в результате чего ею понесены убытки. С ФИО2 не знакома, в квартиру к ней никто не приходил, по телефону с ней не общалась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу установлено, что в период с 24.11.2025 по 28.11.2025 истец ФИО6 угли по устной договоренности с ФИО2 выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику ФИО13

Ответчик ФИО2 19.10.2022 сменила фамилию с ФИО14 на ФИО15, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 19.10.2022, о чем составлен актовая запись №

Частичная оплата работ по договору подряда подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2025, согласно которой ФИО2 перевела сумму в размере 4 000 руб. на счет Дарьи Викторовны К., которая является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 21.10.2023.

Согласно ответу УФНС России по Кировской области от 03.02.2026, истец ФИО6 угли имел статус индивидуального предпринимателя в период с 29.12.2022 по 20.09.2023, самозанятого в период с 05.07.2022 по 11.09.2022.

Заявляя исковые требования, ФИО6 угли ссылался на то, что ответчик не возвратила принадлежащие ему строительные инструменты.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2025 истцом у ИП ФИО16 были приобретены следующие инструменты: перфоратор Диолд ПРЭГ-24-01, стоимостью 3 700 руб.; электролобзик Deko dkjs900e, стоимостью 2 500 руб.; нивелир лазерный Elitech PROMO ЛН 12-ЗЕЛ, стоимостью 3 000 руб., общая стоимость приобретенных инстрнументов - 9 200 руб.

Оплата инструментов подтверждается чеком по операции от 01.11.2025 на сумму 9 200 руб.

В подтверждение наличия у ответчика ФИО2 в собственности строительного инструмента ею представлен товарный чек от 20.12.2021 на покупку, в частности, пилы лобзиковой по ламинату Вихрь Т308В, и перфоратора Bosch GBH 240.

Оплата указанных инструментов подтверждается чеком по операции от 20.12.2021 на сумму 64 999 руб. (с учетом приобретения также иных групп товаров).

В целях защиты своих прав, и возврата имущества истец ФИО6 угли 29.11.2025 обратился в ОП №1 России по городу Кирову с заявлением об удержании строительных инструментов заказчиками, и о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу.

Возбужден материал проверки КУСП № от 29.11.2025.

Из письменных объяснений истца ФИО6 угли от 29.11.2025, данных сотруднику полиции, следует, что он выполнял отделочные работы по адресу: <адрес> Стоимость выполненных работ сторонами определена в 15 000 руб. К работе приступил, претензий по качеству выполненных работ не было. 29.11.2025, когда приехал в квартиру, заказчики сказали, что работа должна была быть выполнена 28.11.2025, и все инструменты, оставшиеся в квартире, теперь принадлежат им. На требование отдать инструменты, был выгнан из квартиры. Предоплату получил в размере 11 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2025, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. По периметру квартиры располагается строительный инвентарь.

Из письменных объяснений ФИО2 от 01.12.2025, данных сотруднику полиции, следует, что она заключила с ФИО6 угли устный договор подряда 24.11.2025, на основании которого подрядчик должен был сделать кирпичную кладку на стенах в квартире. Стоимость работ была установлена в размере 15 000 руб. ФИО6 угли пояснил, что передвигается на автобусе, поэтому ему будет необходимо предоставить строительный инструмент: трафарет, шуруповерт, насадку миксер для шуруповерта, ведро, валики для грунтовки, ванночку для грунтовки, уровень. 26.11.2025 передала ФИО6 угли 15 000 рублей. После этого попросила сделать еще одну стену, работу подрядчик оценил в 4 000 рублей, которые 26.11.2025 были переведены его супруге (ФИО17 Викторовне К.). 27.11.2025 передала 1 000 рублей наличными ФИО6 угли. 29.11.2025 по приезде в квартиру они с Краевым увидели результат работы, который их не устроил, работа была недоделана, и выполнена некачественно. После чего попросила вернуть денежные средства за некачественную и недоделанную работу, и ключи. ФИО6 угли отказался выполнять указанные требования, в результате чего пришлось поменять замок на входной двери стоимостью 1 500 руб. Общий ущерб составил 24 500 рублей.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО18 от 09.12.2025 материал проверки КУСП-1 № от 29.11.2025 передан в СО ОП № 1 УМВД России по г.Кирову.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Юрьянский» прикомандированного к отделу по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирова ФИО19 от 09.12.2025, в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В подтверждение доводов ответчика ФИО2 о некачественно выполненных истцом работ, ею представлена ведомость дефектов от 12.03.2026, составленная ИП ФИО20 Согласно данной ведомости, нанесение рисунка «кирпич» через трафарет выполнено некачественно, усматривается размытость оттиска трафарета и нарушение геометрии. Требуется демонтаж нанесенного рисунка.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что вместе с ФИО6 угли выполнял ремонтные работы с 26 по 28 ноября 2025 года по адресу: <адрес> Устный договор заключался с ФИО2 и ФИО5 Истец брал свой инструмент: перфоратор, шуроповерт, нивелир, его использовали в работе, оставили его на объекте. Утром 29 ноября должна была быть приемка выполненных отделочных работ, инструмента в квартире не было, ФИО2 была там, исправляла их работу. Истец спросил, где его инструмент, ФИО2 сказала, что все, что в квартире находится, принадлежит ей. Расчет за работу произведен не был, был только аванс 4 000 руб. Аналогичные работы проводить без инструмента невозможно. У ФИО2 в квартире инструмента не было. Не присутствовал, когда ФИО2 и ФИО6 угли обсуждали объем работ. Не обговаривали, чей инструмент будет использоваться. 28 ноября, когда они уходили из квартиры, инструмент там был, когда пришли 29 ноября, его уже не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО5 В ноябре 2025 года договорился с ФИО2 сделать напольное покрытие в ее квартире. В конце ноября 2025 года в субботу съездил в квартиру с ФИО2, по дороге забрали Александра, чтобы все посчитать. ФИО2 спрашивала, нужен ли мне какой-то инструмент, так как у нее все есть в квартире. Сказала, что ей должны сделать стены и проводку. В квартире ФИО2 был шуроповерт «Макита», дрель, электролобзик, болгарка. Электролобзик назывался на букву «Д», наименование точно не помнит. Другого инструмента не было. В квартире перфоратора Диолд, электролобзика Деко, нивелира лазерного не видел. Показанный ему инструмент принадлежал ФИО2 с ее слов, он был бывший в употреблении, не новый.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приходится ответчику ФИО2 братом. О том, что сестра делает ремонт узнал в ноябре 2025 года, по ее просьбе давал ей лазерный нивелир. Сейчас лазерный нивелир получил обратно.

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с невозможностью получения дохода и требования об упущенной выгоде истцом ФИО6 угли представлены следующие доказательства.

Между истцом ФИО6 угли и ФИО8 24.11.2025 заключен договор подряда со следующими условиями.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик (ФИО6 угли) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО8) комплекс ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора подряда, доя выполнения работ подрядчик обязуется использовать собственные инструменты и оборудование, включая: лазерный уровень, строительный уровень, шуруповерт, перфоратор, электрическую дрель, болгарку, рулетку, шпатели, кельма, подмостки, емкости для замеса, молоток, ручной инструмент, и т.д.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ по договору определяется в размере 300 000 руб.

Оплата производится заказчиком ежедневно, по окончании рабочего дня, на основании отчета о выполненном за день объеме работ, в размере 10 000 руб. (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору – 29.11.2025.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив недоказанность со стороны истца факта нахождения в распоряжении ответчика принадлежащего истцу строительного инструмента и его незаконного удержания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика спорных строительных инструментов истцом не представлено, напротив, перепиской между истцом и ответчиком ФИО5 в социальных сетях, не содержащей никаких договоренностей между сторонами относительно использования инструментов при проведении ремонтных работ; материалами проверки по заявлению истца, в которых истец не конкретизирует, какие именно его инструменты находятся в квартире ответчика; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21 полностью подтверждается позиция ответчиков о том, что при проведении ремонтных работ истец использовал инструмент, находящийся в квартире ФИО2 и принадлежащий ей.

Также истец не обосновал необходимость использования при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика ФИО2 именно заявленных к возмещению инструментов, учитывая виды работ, которые он должен был производить в квартире.

В своих объяснениях сотруднику полиции в ходе проводимой по заявлению истца проверки ответчик ФИО2, как и в ходе рассмотрения дела в суде, последовательно утверждала о том, что при производстве ремонтных работ в ее квартире истец использовал только принадлежащий ей инструмент, наличие которого она подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, ввиду наличия между ним и истцом дружеских отношений, совместного осуществления работ по ремонту и отделке жилых помещений, а также противоречия этих показаний совокупности иных собранных по делу доказательств.

Представленные суду фото и видеоматериалы отражают лишь факт наличия в квартире ФИО2 инструментов для ремонта, который производился в ее квартире. При этом по представленным материалам невозможно идентифицировать эти инструменты, не видны их наименования, цвет, размер либо иные характеристики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав не представлено, тогда как в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом, истец виндикационных требований к ответчикам не заявил, доказательств удержания ответчиками имущества истца, а равно утраты какого-либо принадлежащего истцу имущества по вине ответчиков не представил.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанном факт незаконного удержания ответчиками строительных инструментов, принадлежащих истцу, исковые требования ФИО6 угли о взыскании упущенной выгоды также нельзя признать законными и обоснованными, потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 угли (ИНН № к ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 27.03.2026.