Приговор № 1-44/2024 1-533/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого Н. Ф.А., его защитника – адвоката Новоселова Д.А. по удостоверению № и ордеру №, обвиняемого Н. А.Ф. его защитника – адвоката Мирошникова Р.И. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Нессар Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Н. Ф.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Н. А.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Н. Ф.А. с целью организации коммерческой деятельности на территории Российской Федерации и за ее пределами, связанной с оптовой торговлей сахарным песком, совместно со своим сыном Н. А.Ф. приняли решение о создании и регистрации в установленном законом порядке юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» или Общество).

Так, Н. А.Ф., которому согласно Уставу Общества была отведена роль генерального директора, уполномоченного зарегистрировать юридическое лицо, открывать расчетные счета в банковских учреждениях, составлять договоры с контрагентами (клиентами), без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, распоряжаться денежными средствами, организовывать работу офисного помещения, то есть Н. А.Ф. являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Н. Ф.А. отвел себе роль фактического руководителя Обществом, а также функции по приисканию контрагентов – физических и юридических лиц, ведению переговоров с контрагентами, в том числе заводами-изготовителями сахарного песка, а также распоряжению денежными средствами организации наряду с Н. А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Ф. принял решение учредить в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>», став единственным учредителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Ф. предоставлены в МИФНС № по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о создании юридического лица, документ об оплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, гарантийное письмо для производства государственной регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Юридический и фактический адрес местонахождения: <адрес> Учредителем и генеральным директором указанного Общества назначен Н. А.Ф.

Основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, дополнительными – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения № помещения №, площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении юридического адреса Общества на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. заключен договор аренды №/№ помещения №, площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет № и текущий счет №.

Служебное положение Н. А.Ф. позволяло распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Н. Ф.А., также являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», имел доступ к распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета организации.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Н. Ф.А. и Н. А.Ф. стало известно о том, что Частное предприятие «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее ЧП «<данные изъяты>»), зарегистрированное по адресу: <адрес> проспект Буюк И. Й., осуществляет поиск организации, имеющей возможность выполнить поставку рафинированного дезодорированного подсолнечного масла высшего сорта марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ГОСТ №, Код №, в Республику Узбекистан, станция Бухара.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у Н. Ф.А. и Н. А.Ф., находящихся на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в ходе осуществления совместной коммерческой деятельности в ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

При этом Н. Ф.А. и Н. А.Ф. предметом своего преступного посягательства выбрали имущество, принадлежащее ЧП «<данные изъяты>», а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые указанные лица планировали получить от указанного предприятия по планируемому к заключению контракта на поставку необходимой продукции.

Н. Ф.А. и Н. А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЧП «<данные изъяты>» и желая их наступления, заранее распределили между собой преступные роли.

При этом Н. Ф.А. отвел себе роль руководителя преступной группы, вменив себе в обязанности общее руководство путем принятия решений, связанных с планированием, разработкой схемы и механизма совершения преступления, связанного с хищением денежных средств путем обмана; разработка мер конспирации, выраженных в придании законности преступной деятельности посредством отражения недостоверных сведений о легитимной невозможности исполнения обязательств, образующих плоскость гражданско-правовых отношений.

Н. А.Ф. как исполнителю при совершении преступления была отведена роль по подписанию контракта с ЧП «<данные изъяты>»; распоряжение полученными денежными средствами по согласованию с Н. Ф.А. на цели, не связанные с исполнением обязательств по контракту.

Так, Н. Ф.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла с Н. А.Ф., в ходе ведения переговоров с директором ЧП «<данные изъяты>» ФИО4, сообщил ей и ее представителям не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» возможности выполнить поставку рафинированного дезодорированного подсолнечного масла высшего сорта марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ГОСТ №, Код ТН №, а Н. А.Ф., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью создания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, организовал подготовку проекта контракта, спецификации к контракту, счета для предоставления указанных документов на подписание и последующей оплаты заказчику – директору ЧП «<данные изъяты>» ФИО4

При этом Н. Ф.А. и Н. А.Ф. заведомо не намеривались выполнять обязательства по заключенному контракту, так как им было известно, что изготовителем рафинированного дезодорированного подсолнечного масла высшего сорта марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ГОСТ № Код ТН № является ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), контрагентом которой ООО «<данные изъяты>» никогда не являлось, то есть заведомо не намеревались исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф., использующего свое служебное положение, находящегося по адресу: <адрес><адрес> и ЧП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, не осведомленной о преступном умысле Н. А.Ф. и Н. Ф.А., находящейся в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством электронного документооборота (дистанционно) заключен контракт № №, согласно которому Общество взяло на себя обязательства осуществить поставку Заказчику подсолнечного масла высшего сорта марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ГОСТ №, Код №. Общая стоимость поставляемого товара составила <данные изъяты> долларов США.

Согласно спецификации № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить поставку железнодорожным транспортом до станции Бухара Республики Узбекистан изготовленного ООО «<данные изъяты>» масла подсолнечного высшего сорта раф/дез ГОСТ № в фасовке ПЭТ 1 литр, в количестве <данные изъяты> бутылок, масла подсолнечного высшего сорта раф/дез ГОСТ № в фасовке ПЭТ 5 литров, в количестве <данные изъяты> бутылок, масла подсолнечного высшего сорта раф/дез ГОСТ № в фасовке ПЭТ 3 литра, в количестве <данные изъяты> бутылок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Н. А.Ф., действующим во исполнение вмененной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, выставлен счет № к договору № на оплату в общей сумме <данные изъяты> долларов США.

ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Н. Ф.А. и Н. А.Ф., добросовестно исполняя условия заключенного контракта, со счета № ЧП «<данные изъяты>», на текущий счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, осуществила следующие перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляет <данные изъяты> рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании дебетового мемориального ордера № № денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу валюты на указанную дату, установленную Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, составляет <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании дебетового мемориального ордера № № денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу валюты на указанную дату, установленную Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, составляет <данные изъяты> руб.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Н. А.Ф., используя свое служебное положение, и Н. Ф.А., фактически осуществляющий руководство организацией, получили право и возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. А.Ф., используя свое служебное положение, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с целью сокрытия преступных действий, заключил вышеуказанным аналогичным способом (дистанционно) с директором ЧП «<данные изъяты>» ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Н. А.Ф. и Н. Ф.А., дополнительное соглашение № о признании утратившим силу контракта № № то есть о признании его расторгнутым и прекратившим свое действие.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения поставщик обязуется осуществить возврат в адрес покупателя денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Контракту № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей).

Однако Н. А.Ф. и Н. Ф.А. обязательства по возврату денежных средств ЧП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> долларов США, то есть <данные изъяты> рублей, ранее перечисленных на текущий счет №, а также по поставке подсолнечного масла, не выполнили, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, полностью реализовав свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ЧП «<данные изъяты>».

Таким образом, Н. А.Ф., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, и Н. Ф.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, путем обмана завладели похищенными денежными средствами, принадлежащими ЧП «<данные изъяты>», взятые на себя обязательства не исполнили, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив указанному предприятию материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, Н. Ф.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Н. А.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Н. Ф.А. с целью организации коммерческой деятельности на территории Российской Федерации и за ее пределами, связанной с оптовой торговлей сахарным песком, совместно со своим сыном Н. А.Ф. приняли решение о создании и регистрации в установленном законом порядке юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» или Общество).

Так, Н. А.Ф., которому согласно Уставу Общества была отведена роль генерального директора, уполномоченного зарегистрировать юридическое лицо, открывать расчетные счета в банковских учреждениях, составлять договоры с контрагентами (клиентами), без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, распоряжаться денежными средствами, организовывать работу офисного помещения, то есть Н. А.Ф. являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Н. Ф.А. отвел себе роль фактического руководителя Обществом, а также функции по приисканию контрагентов – физических и юридических лиц, ведению переговоров с контрагентами, в том числе заводами-изготовителями сахарного песка, а также распоряжению денежными средствами организации наряду с Н. А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Ф. принял решение учредить в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>, став единственным учредителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Ф. предоставлены в МИФНС № по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о создании юридического лица, документ об оплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, гарантийное письмо для производства государственной регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Юридический и фактический адрес местонахождения: <адрес>. Учредителем и генеральным директором указанного Общества назначен Н. А.Ф.

Основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, дополнительными – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения № помещения №, площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении юридического адреса Общества на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. заключен договор аренды № помещения №, площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет № и текущий счет №.

Служебное положение Н. А.Ф. позволяло распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Н. Ф.А., также являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», имел доступ к распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф., находящегося по адресу: <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированное по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО5, находящегося в <адрес>, более точно место следствием не установлено, посредством электронного документооборота (дистанционно) заключен контракт № № на поставку сахарного песка белого кристаллического, свекловичного, ГОСТ №, категории №, урожая 2019 г., код ТН ВЭД №. Общая стоимость поставляемого товара составляет <данные изъяты> долларов США. Обязательства по указанному контракту в части поставки сахара на указанную сумму выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

ФИО5, полагая, что Н. Ф.А. и Н. А.Ф. являются добросовестными предпринимателями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о дальнейшем сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>» и о дополнительном приобретении сахарного песка.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у Н. Ф.А. и Н. А.Ф., находящихся на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в ходе осуществления совместной коммерческой деятельности в ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

При этом Н. Ф.А. и Н. А.Ф. предметом своего преступного посягательства выбрали имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые указанные лица планировали получить от указанного предприятия по планируемому к заключению контракту на поставку необходимой продукции.

Н. Ф.А. и Н. А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, заранее распределили между собой преступные роли.

При этом Н. Ф.А. отвел себе роль руководителя преступной группы, вменив себе в обязанности общее руководство путем принятия решений, связанных с планированием, разработкой схемы и механизма совершения преступления, связанного с хищением денежных средств путем обмана; разработка мер конспирации, выраженных в придании законности преступной деятельности посредством отражения недостоверных сведений о легитимной невозможности исполнения обязательств, образующих плоскость гражданско-правовых отношений.

Н. А.Ф. как исполнителю при совершении преступления была отведена роль по подписанию контракта с ООО «<данные изъяты>»; распоряжение полученными денежными средствами по согласованию с Н. Ф.А. на цели, не связанные с исполнением обязательств по контракту.

Так, Н. Ф.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла с Н. А.Ф., в ходе ведения переговоров с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 сообщил последнему о наличии у ООО «<данные изъяты>» возможности выполнить поставку сахарного песка белого кристаллического, свекловичного – ГОСТ № категории №, урожая 2019 г., код ТН ВЭД №, в количестве <данные изъяты> кг., а Н. А.Ф., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью создания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств организовал подготовку дополнительного соглашения, спецификации к контракту, счета для предоставления указанных документов на подписание и последующей оплаты директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф., использующего свое служебное положение, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, не осведомленного о преступном умысле Н. А.Ф. и Н. Ф.А., находящегося в <адрес>, более точно место следствием не установлено, посредством электронного документооборота (дистанционно) заключено дополнительное соглашение № к контракту № №, согласно п. 4.4. которого Общество взяло на себя обязательства поставить 86 000 кг. сахарного песка белого кристаллического, свекловичного, ГОСТ №, категории №, урожая 2019 г., код ТН ВЭД № объем товара.

Согласно спецификации № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было осуществить поставку сахарного песка белого кристаллического, свекловичного, ГОСТ №, категории №, урожая 2019 г., код ТН ВЭД №, в количестве <данные изъяты> кг. на условиях самовывоза по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Н. А.Ф., действующим во исполнение вмененной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, выставлен счет № к договору № на оплату в общей сумме <данные изъяты> долларов США.

ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Н. Ф.А., и Н. А.Ф., добросовестно исполняя условия заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу валюты на указанную дату, установленную Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты> за 1 доллар США, что составляет <данные изъяты> руб., со счета №, на текущий счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>

Далее Н. А.Ф., используя свое служебное положение, и Н. Ф.А., фактически осуществляющий руководство организацией, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получили право и возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Н. А.Ф., используя свое служебное положение, и Н. Ф.А., фактически осуществляющий руководство организацией, получили право и возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Однако Н. А.Ф. и Н. Ф.А. обязательства по поставке сахарного песка по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, полностью реализовав свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Н. А.Ф., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, и Н. Ф.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладели похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», взятые на себя обязательства не исполнили, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив указанному предприятию материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Н. Ф.А. вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧП «<данные изъяты>» и в отношении ООО «<данные изъяты>») признал частично и раскаялся в содеянном, однако, при этом считает, что имелись гражданско-правовые отношения. Согласно данным в судебном заседании показаниям Н. Ф.А. пояснил, что на предприятии ООО «<данные изъяты>» он не работал, он консультировал сына (Н. А.Ф.), так как имел опыт работы с Узбекистаном. Н. Ф.А. вел переговоры с Узбекистаном в октябре 2019 года с ЧП «<данные изъяты>». Они встречались: менеджер и директор ЧП «<данные изъяты>» прилетели в Сочи, приехали в офис по <адрес>. Он представился директором ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>», и с сыном ФИО22 подписали документы. Сын подписал договор только один раз, встречался с представителем ЧП «<данные изъяты>» один раз. Цену контракта согласовывал он (Н. Ф.А.). Сын Н. А.Ф. вначале не был в курсе цены контракта. Реальная цена с учетом закупки примерно в то время была <данные изъяты> долларов за тонну, как по себестоимости. Они не накручивали ничего сверху. Они заключили контракт на <данные изъяты>. Себестоимость исполненного договора была примерно <данные изъяты> тысяч долларов. Контракт оформили в два раза дешевле, чем на самом деле. Так сделали, потому что изначально узбекской стороне было предложено, что они готовы оплатить ООО «<данные изъяты>» часть денег наличными. Соответственно, чем ниже цена, тем меньше они платят пошлину у себя. Примерно с каждой тонны они экономят <данные изъяты>. Эта существенная цена, а поставили 1260 тонн, целый эшелон. Н. Ф.А. согласился, так как люди предлагали наличные деньги. Он знал, если напишут меньше, то не нанесут ущерба бюджету, но зато получат наличку. И отсюда появилась эта цена. На самом деле согласно таможенной декларации, всем счетам ООО «<данные изъяты>» поставили им товара на 1260 тонн, а себестоимость этого товара составляла в то время <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч долларов, которую они оплатили заводу и железной дороге. С верхушкой они договорились: они должны были передавать, был свидетель ФИО6, наличку привозил. Но первый раз они отправили <данные изъяты> долларов, а потом потихоньку это все зависло. А товар шел, они не могли остановить. <данные изъяты> отправили ООО «<данные изъяты>». Договор полностью закрыли, и образовалась задолженность <данные изъяты> долларов узбеков перед ними, наличкой, никак не оформлена. С ними велись переговоры. Он (Н. Ф.А.) был спокоен, проблем вначале вообще не было, но потом нет наличных, есть проблемы, они не могли выполнить свою часть. Задолженность у ЧП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была <данные изъяты> долларов. Это можно подтвердить закупками. <данные изъяты> ездил за деньгами, получал их, в суде признался. Если взять официальные платежки, зафиксированные в банке, и которыми они платили за ж/д услуги, цена выходит примерно <данные изъяты> тысяч долларов. В ходе следствия это не проверялось. Следователь ходатайство о проведении экспертизы не удовлетворил. Узбеки сказали, что выполнят, но пока отправят деньги <данные изъяты> долларов безналичными, а потом «разберемся и рассчитаемся». Н. Ф.А. сказал, чтобы отправляли. Потом они звонят и говорят, что не могут отправить, так как пошли в банк и банк сказал, что первый договор не закрыт. Две машины – 44 тонны были в пути. Н. Ф.А. просил подождать 2-3 дня, и они будут закрыты, так как машины в пути. Они говорят: «Нам надо сегодня», на что он ответил, что сегодня никак не получится, хотя бы завтра. Он позвонил в офис сына ООО «<данные изъяты>» спросить, что можно сделать. Бухгалтер сказала, что есть ОКВЭД на подсолнечное масло, можно прописать. Н. Ф.А. сказал, что хотите, пропишите, отправьте договор, пусть подпишут и пусть на основании этого договора делают возврат. Ему же надо вырвать свои деньги, иначе если что-то пойдет не так (сахар-то они получили на 1260 тонн), он все потеряет. У ЧП «<данные изъяты>» перед нами образовался долг, и они не смогли завершить свою часть сделки, был заключен контракт на масло. Т.е. они заключили контракт на масло, но этот контракт был заключен для окончания первой сделки. По его (Н. Ф.А.) указанию, он сказал в офисе, найти срочно выход, подписали контракт на масло, и договор был подписан факсимиле сына (Н. А.Ф.). Н. А.Ф. знал об этом контракте, но сына на месте не было, а надо было срочно, и поставили факсимиле, Н. А.Ф. об этом уведомили. Если бы он был на месте, он бы подписал. Контракт на масло был фиктивный. ООО «<данные изъяты>» никогда маслом не занимался. ООО «<данные изъяты>» подписало этот фиктивный договор, чтобы получить средства. То масло, которое указано, что они покупали, покупалось для того, чтобы проводить совместно с Торгово-промышленной палатой России Сочинское отделение, они отправляют <данные изъяты> долларов по безналу на ООО «СочиТрейд», деньги пришли. Было согласовано, что теперь подпишут дополнительное соглашение о том, что цена масла не устраивает Узбекистан, и эти деньги переходят на контракт по сахару. Они оформили дополнительное соглашение, они его подписывают и расторгают договор. Если человек отдал <данные изъяты> долларов, он же, не получив товар, просто так не будет расторгать договор, но они расторгли договор. Они все обсудили, Н. Ф.А. сказал, что деньги зашли, они говорят: «ты деньги не трогай, мы соберем наличку в ближайшие 15 дней и отправим, а ты на эту сумму отправь сахар, которые отправили <данные изъяты>». Н. Ф.А. сказал, что хорошо, он потерпит. Проходит 15 дней, 20 дней, месяц, ничего нет. Тогда Н. Ф.А. сказал, что тогда осваивает эти деньги, а понесенные затраты будет на них считать, еще помимо этого они будут ему должны, потому что это была договоренность. Они на это не согласились, просили дождаться, что все отправят. Он (Н. Ф.А.) начал осваивать эти деньги. То есть они на эти деньги <данные изъяты> долларов хотели еще купить сахар, а он (Н. Ф.А.) сказал, сначала за то рассчитайтесь, а потом будет следующее. Следствие указывает, что фирма ООО «<данные изъяты>» – это фиктивная компания. За июнь 2019 – август 2020 гг. оборотный капитал по рублевому и валютному счетам организации составили 1 млд. 20 млн. рублей. Компания никак не могла быть фиктивной, если такой оборот. У них начались разногласия, потом началась пандемия. Он сказал, что теперь даже если захочет, не сможет отправить, так как заводы не работают, нет никаких поставок, все остановилось. Через 15-20 дней начался реальный скандал. Он знает, кто им посоветовал: сказали «дайте мне какие-то деньги или что-то, я с него выбью эти <данные изъяты> обратно, потому что есть основания, как это правильно оформить». Узбеки сначала не были согласны, поэтому они до сих пор не приехали. Отдав такую сумму, могли бы появиться. Не приехали, так как не могут в глаза смотреть. На самом деле нет долгов. Когда это все началось, он (Н. Ф.А.) созванивался с ЧП «<данные изъяты>», спрашивал, почему они написали заявление. Сказали, что у них есть юрист, есть договор по маслу, который они не выполнили. Н. Ф.А. говорит, что они же прекрасно знают, откуда появился договор по маслу, и что он означает, на что ему сказали: «А у Вас есть доказательства? Нет доказательств, у Вас будут проблемы». Вот отсюда и появилось все. ЧП «<данные изъяты>» предъявила им иск на <данные изъяты> тысяч долларов. Арбитражный суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» эту сумму. По данному уголовному делу иска нет. Не было бы этого разговора, если бы следователь выслушал и все оформил правильно. Здесь гражданско-правовые отношения. Его никто не слушал. Все отстаивали интересы ЧП «<данные изъяты>». По второму контракту пояснил следующее. Первый договор был подписан на 84 тонны сахара с ООО «<данные изъяты>» из Узбекистана. Это знакомые ЧП «<данные изъяты>», откуда они и появились. По первому договору две машины они сами забрали со склада своими силами. Подписывал договор сын Н. А.Ф., а фактически договаривался он (Н. Ф.А.). Первый договор на 86 тонн, они отгрузили сразу. Это было перед пандемией. Он помнит разговор с товарищем из ООО «<данные изъяты>». Когда Н. Ф.А. говорил ему отправить вторую машину, он сказал, что если раньше платили <данные изъяты> долларов, чтобы им привезли, сейчас стоит <данные изъяты> долларов, потому что началась пандемия, и были большие скопления машин на границе, не могли проехать. Н. Ф.А. пытался им помочь в этом. ООО «<данные изъяты>» заплатили им в общей сумме около <данные изъяты> долларов, перечислили на валютный счет. Они отправили 44 тонны и второй раз договорились попозже отправить из-за пандемии. Прошло время, и они говорят, что не могут, просят вернуть деньги, на что они (ООО «<данные изъяты>») ответили: «Хорошо, вернем». Упущение в том, что вовремя они (ООО «<данные изъяты>») не вернули деньги. Они обратились в Сбербанк, банк дал им перечень документов, чтобы вернуть деньги, очень много документов. Н. Ф.А. позвонил ООО «<данные изъяты>» и сказал: «Давайте здесь рассчитаемся, каким-то другим образом». Этого не получилось. Но в это время у них развивался скандал с ЧП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обратился куда-то с заявлением. В итоге ООО «<данные изъяты>» вернули им деньги в сумме <данные изъяты> долларов, отправили три платежа по <данные изъяты> долларов, это согласовали со следователем в период следствия. ФИО7 договора была исполнена, а вторая половина нет, так как началась пандемия. Возместили на сумму <данные изъяты> рублей и еще столько же нужно было отправить. Но согласование было такое: он половину отправляет, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» пишут заявление о том, что не имеют претензий, и он потом одним платежом отправляет остальную сумму. Следователь <данные изъяты> был в курсе. Но потом они отказались что-то писать, и сказали, что кроме этой суммы, - <данные изъяты> долларов, еще должны около 7 или 8 тыс. долларов. И они (ООО «<данные изъяты>») им не вернули остаток денег, так как не договорились. В период неисполнения обязательств переписка была с заказчиком, они (ООО «<данные изъяты>») не предъявляли претензий, но у них была проблема: конкурсный управляющий получил всю документацию от них и потом сказал, что ничего не получил. По итогу ущерб возмещен ООО «<данные изъяты>» сахаром и деньгами. По ЧП «<данные изъяты>» сумма взыскана решением Арбитражного суда.

Согласно показаниям Н. Ф.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Н. С.В. и сыновьями Н. А.Ф. и Н. Д.Ф. В 2017 году, проанализировав рынок в сфере оптово-розничной торговли на территории РФ и стран СНГ, он принял решение учредить организацию, позже данная организация была именована ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой был экспорт сахарного песка. По его инициативе единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал его старший сын Н. А.Ф., который на тот момент проходил очное обучение в Российской академии правосудия в <адрес>. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» находился на территории г. Сочи, финансово-хозяйственная деятельность организации велась также на территории г. Сочи. Полное руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» вел он (Н. Ф.А.), его сын Н. А.М. был «номинальным» учредителем и генеральным директором организации, в финансово-хозяйственную деятельность организации своего сына Н. А.М. он не посвящал, всем занимался самостоятельно. ООО «<данные изъяты>» с момента учреждения заключили договоры с крупными поставщиками сахарного песка, расположенными на территории Краснодарского края, такими как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», входящими в холдинг АО «Фирма «<данные изъяты>» имени Н.И. Ткачева, с Агрохолдингом «<данные изъяты>», в частности, «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» в г. Усть-Лабинск. Кроме этих производителей сахарного песка, ООО «<данные изъяты>» сотрудничал на основании договоров с ООО «<данные изъяты>», данная организация не была производителем сахарного песка, однако занималась исключительно оптовой продажей сахарного песка. Первоначально ООО «<данные изъяты>» организовал под собственной торговой маркой «<данные изъяты>» оптово-розничную продажу фасованного сахарного песка для розничных магазинов, для чего было закуплено специализированное оборудование и организовано производство в Адлерском районе г. Сочи. Параллельно с данной деятельностью он принял решение заняться экспортом сахарного песка, для чего он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» на торговой площадке (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» для возможности осуществлять экспортную торговлю. Примерно середине 2019 года ООО «<данные изъяты>» в его лице стал вести переговоры с ЧП «<данные изъяты>», данная организация является крупным импортером продовольствия в Республике Узбекистан. Через некоторое время представители ЧП «<данные изъяты>» прибыли к нему в г. Сочи для обсуждения коммерческих взаимоотношений по поставкам сахарного песка в Республику Узбекистан. В ходе переговоров они пришли к следующим договоренностям: он должен был приобрести, погрузить в железнодорожные вагоны и доставить до ж/д «<данные изъяты>» в Республику Узбекистан, при этом он на территории Российской Федерации оформлял таможенную декларацию на экспорт сахарного песка. Также ООО «<данные изъяты>» взял на себя обязательство оформить поставки сахарного песка через Торгово-промышленную палату РФ с целью сертификации СТ-1, это было необходимо ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» для льготного растормаживания сахарного песка на территории Республики Узбекистан, так как имеется межправительственное соглашение между их странами, предоставляющее право льготного растормаживания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЧП «<данные изъяты>» был заключен первый договор о поставке 1 360 тонн сахарного песка на сумму <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был предоставлен для «Валютного контроля» в ПАО «Сбербанк», где у ООО «<данные изъяты>» был открыт валютный счет. В свою очередь, ПАО «Сбербанк» в рамках «Валютного контроля» проверял ЧП «<данные изъяты>», в частности, банк отправителя и целесообразность сделки, основной задачей валютного контроля является контроль входящей валюты на территорию РФ. После одобрения ООО «<данные изъяты>» был уведомлен, что валютный контроль пройден и предоставлялось три месяца для подтверждения отгрузки сахарного песка. Далее в рамках договорных отношений с ЧП «<данные изъяты>» в начале 2020 года была начата отгрузка в адрес получателя 1 360 тонн сахарного песка, денежные средства на тот момент уже начали частями зачисляться и конвертироваться в российский рубль на расчетном счету ООО «<данные изъяты>». С целью выполнения поставки им был заключен договор с собственником железнодорожных вагонов на доставку груза, далее завод-производитель самостоятельно согласовывают дату подачи вагонов и осуществляют погрузку, он, в свою очередь, после погрузки направляет таможенную декларацию на Таможню РФ. В рамках данной сделки ООО «<данные изъяты>» около шести месяцев отгружал и направлял в адрес ЧП «<данные изъяты>» сахарный песок, в это время с ним связался владелец ЧП «<данные изъяты>» по имени Джамшут, именно с ним, а не с директором Н. Ф.А. обсуждал всю деятельность между их организациями, который попросил его дополнительно принять <данные изъяты> долларов США в счет будущих поставок сахарного песка в рамках того же договора, что позволяло и было предусмотрено в рамках действующего договора, так как по его условиям в случае окончания срока он пролонгировался автоматически путем подписания дополнительного соглашения к нему. Он не был против данного предложения, так как все было законно, и он планировал долгосрочно осуществлять экспорт сахарного песка. Получив одобрение, Джамшут принялся организовывать данное соглашение, однако спустя некоторое время Джамшут связался с Н. Ф.А. и сообщил, что не может осуществить платеж с расчетного счета своего банка по причине недопоставки им 75 тонн сахарного песка согласно действующему договору. Данные 75 тонн сахарного песка на тот момент были в плановых поставках, однако Джамшуту нужно было срочно вывести эти 300 <данные изъяты> долларов США из своей страны, и он не мог ждать окончания поставок по основному договору. В связи с проблематичностью данного платежа Джамшут обратился к нему с предложением срочно подписать новый договор (контракт № № №) на поставку подсолнечного масла, что было сделано и денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего данный договор прошел валютный контроль и он получил паспорт сделки. В тот же период времени они с Джамшутом договорились, что этот договор необходим для вывода Джамшутом денежных средств из Республики Узбекистан и после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» между ними будет подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором ЧП ««<данные изъяты>» откажется от приема подсолнечного масла и зачисленная сумма денежных средств будет перенаправлена в счет будущих поставок им сахарного песка в адрес ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Кроме этого, на тот момент он в лице ООО «<данные изъяты>» не мог поставлять подсолнечное масло, так как у него не было договоренностей с производителями и поставщиками подсолнечного масла. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение № о признании утратившим силу Контракта № № № и Спецификации № к контракту № № №, так как он его должен был предоставить в ПАО «Сбербанк», что и было им сделано. После было подписано второе дополнительное соглашение, в котором денежные средства должны были быть перенаправлены в счет будущих поставок сахарного песка по первому договору. Согласно действующем законодательству в РФ сахарный песок, импортируемый в Республику Узбекистан, не облагается никакими таможенными пошлинами, в связи с чем стоимость сахарного песка, указанная в договорах, не интересовала таможенную службу РФ, при этом в независимости от уменьшения либо завышения стоимости сахарного песка никакого ущерба либо вреда РФ не могло быть нанесено, однако для ЧП «<данные изъяты>» это было выгодно. В чем была выгода, ему неизвестно. Таким образом, им было поставлено для ЧП «<данные изъяты>» в Республику Узбекистан 1 256 тонн сахарного песка железнодорожным транспортом и около 69-70 тонн сахарного песка автомобильным транспортом. На момент отгрузки указанного количества сахарного песка ООО «<данные изъяты>» уже затратило на приобретение и транспортировку около <данные изъяты> долларов США, а поступившие от ЧП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США являлись возмещением уже затраченных им денежных средств. Однако в связи с тем, что по валютному законодательству Республики Узбекистан невозможно было провести платеж в связи с недопоставкой 70 тонн сахарного песка по заключенному договору, между ними была достигнута договоренность о заключении нового договора поставки сахарного песка, который являлся фиктивным и который впоследствии был расторгнут по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к нему. Таким образом, с учетом стоимости сахарного песка и транспортных расходов на период отгрузки для ЧП «<данные изъяты>» компанией ООО «<данные изъяты>» было затрачено ровно столько, сколько заявляет ЧП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» действительно занималось оптовой реализацией продуктов питания за пределы РФ. ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> являются контрагентами ООО «<данные изъяты>», которым многократно осуществлялись поставки продуктов питания, а именно сахарного песка. В ходе допроса он дал показания, согласно которым по указанным сделкам проводил переговоры действительно лично он, действовал от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку учредителем и генеральным директором данной организации является его сын А.. При этом он помогал сыну при управлении компанией ООО «<данные изъяты>», однако решений в организации его сын не принимал, работником данного предприятия не является, правом подписи не обладал, доступа к денежным средствам предприятия не имел. В ходе проведения переговоров с ЧП «<данные изъяты>» по просьбе руководителя данной организации, то есть его сына, в ранее заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку сахарного песка была занижена стоимость товара на сумму <данные изъяты> долларов США для последующего заключения дополнительного соглашения на указанную сумму. При этом сахарный песок по указанному контракту был поставлен покупателю в полном объеме. Занижение стоимости товара «<данные изъяты>» мотивировало отсутствием возможности оплатить таможенную пошлину в полном объеме при получении товара в <адрес>. При заключении дополнительного соглашения к контракту покупатель был обязан доплатить таможенную пошлину в размере, предусмотренном законодательством Республики Узбекистан. В свою очередь, поскольку на вывоз сахарного песка отсутствуют таможенные пошлины в РФ и оплата на вывоз данного товара не предусмотрена, он был не против указания в контракте заниженной стоимости с последующим заключением дополнительного соглашения к указанному контракту. При этом он понимал, что ООО «<данные изъяты>» оплатит налоги в полном объеме при оплате товара ЧП «<данные изъяты>» с учетом дополнительного соглашения. Однако, получив сахарный песок согласно контракту по заниженной стоимости, ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» отказалось заключать дополнительное соглашение на полную стоимость товара, тем самым образовалась задолженность ЧП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> долларов США. Параллельно с указанной сделкой между этими же юридическими лицами был заключен контракт на поставку подсолнечного масла на сумму <данные изъяты> долларов США. ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» исполнило обязательство по оплате товара – подсолнечного масла. Впоследствии данный контракт был расторгнут, в том числе ввиду отсутствия возможности вывоза товара из-за пандемии коронавируса. ООО «<данные изъяты>» отказалось возвращать денежные средства по контракту на подсолнечное масло, поскольку перед продавцом у покупателя имелась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями заводов-изготовителей сахарного песка – подписанными договорами между ООО «<данные изъяты>» и сахарный завод «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», счетами на оплату товара, платежными поручениями; таможенными документами – таможенными декларациями; транспортными документами – ЖД накладными, сертификатами «<данные изъяты><данные изъяты>» от ТПП РФ, на основании которых сахар-песок был поставлен заявителю. Из указанных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» поставил сахарный песок ЧП «<данные изъяты>» по цене в два раза ниже, чем цена сахарного песка на заводе-изготовителе, с учетом транспортных расходов. Изложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения между ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» регламентируются не уголовным законом, а гражданским кодексом РФ в рамках арбитражного процесса, при этом никакого хищения денежных средств ни со стороны Н. Ф.А., ни со стороны иных лиц не было. Заявление о совершении преступления со стороны Н. Ф.А. было сформулировано в корыстных целях ЧП «<данные изъяты>», чтобы не платить <данные изъяты> долларов США за поставленный сахарный песок и получить еще <данные изъяты> долларов США за непоставленное подсолнечное масло. Кроме того, органами предварительного следствия не учтено, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продавцом исполнялась как до возбуждения уголовного дела, так и после. Задержка отправки товара была обусловлена отсутствием возможности по обстоятельствам, которые ни от него, ни от иных лиц не зависели, поскольку товар не поставлялся только при наличии запретов перемещения, связанных с коронавирусной пандемией. При снятии указанных ограничений поставки сахарного песка возобновились. Указанные взаимоотношения также относятся к гражданскому судопроизводству. Никого он не обманывал и доверием не злоупотреблял, хищения не совершал. Приведенные обстоятельства могут подтвердить учредитель и директор ООО «<данные изъяты>», другие работники данной организации. Кроме того, сведения об обстоятельствах взаимодействия содержатся в документах, находящихся в ПАО Сбербанк России, таможенных органах, ОАО «РЖД», при этом многократно дублируются и влиять на их содержание ни он, ни иные лица возможности не имеют. По поводу написания заявления ФИО8 №2 о совершении им в отношении него преступления поясняет, что ФИО8 №2 был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующего производством. Примерно в 2020 году ФИО8 №2 реализовал принадлежащую ему квартиру и вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал в долг ООО «<данные изъяты>», о чем заключен договор займа. Денежные средства были переданы в присутствии бухгалтера Л. С.Ф. ФИО8 №2 был выдан приходный кассовый ордер. Примерно в конце 2020 – начале 2021 гг. в ООО «<данные изъяты>» возникали проблемы, и ФИО8 №2 обратился к нему и попросил написать расписку, на что он согласился, однако лично он от ФИО8 №2 денежные средства не получал. Полученные от ФИО8 №2 денежные средства ему частично были возвращены путем перечисления на счет ИП ФИО8 №2 и наличными денежными средствами. Документального подтверждения задолженности ЧП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> долларов США нет, однако подтверждается поставленным товаром на сумму в два раза меньше себестоимости товара. ООО «<данные изъяты>» поставило ЧП «<данные изъяты>» сахарного песка в количестве 1362 тонны, за что было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После поставки вышеуказанного количества сахарного песка был подписан акт сверки, согласно которому обязательства по заключенному договору исполнены. После июля 2020 г. сахарный песок не поставлялся в Республику Узбекистан. По заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» обязательства не исполнены, так как была пандемия в связи с распространением коронавирусной инфекции, и он не смог исполнить обязательства. После окончания пандемии стоимость сахарного песка увеличилась, в связи с чем он не мог поставить указанное в контракте количество сахара. Впоследствии в ноябре 2021 г. он частично вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые перечислил на имя ФИО5 Денежные средства он вернул как физическое лицо, так как ООО «<данные изъяты>» уже руководил конкурсный управляющий (Том 4 л.д. 219-222, Том 6 л.д. 50-54).

В судебном заседании подсудимый Н. А.Ф. вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧП «<данные изъяты>» и в отношении ООО «<данные изъяты>») признал частично, раскаялся в содеянном, и в судебном заседании показаниям Н. А.Ф. пояснил, что в июле 2017 года он зарегистрировал в г. Сочи предприятие под названием ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие занималось оптовыми поставками сахарного песка на территории РФ, а также на экспорт. Адрес предприятия несколько раз менялся. У предприятия был постоянный штат сотрудников: офис-менеджер, складские работники, водитель, бухгалтеры, также привлекались иные специалисты. У ООО «<данные изъяты>» были официальные отношения с крупными поставщиками, такими как АО «Сахарный завод «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Относительно узбекских контрактов: он как руководитель – генеральный директор и учредитель предприятия являлся поставщиком продукции, давал разнарядки, связанные с выпуском, контактировал с торгово-промышленной палатой, таможней, логистикой, был в курсе всех сделок. Трудностей хватало, они были связаны с тем, что в то время, когда был подписан контракт, начался «Ковид». Из Узбекистана несколько раз приезжали представители потерпевшего ЧП «<данные изъяты>» - Джамал. Представители ЧП «<данные изъяты>» говорят, что их не знают, не видели. Они подписали первый контракт на поставку сахарного песка на <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч долларов. Дату договора не помнит, осенью 2019 года. Контракт был о поставке сахарного песка на условиях СИПИТИ – это международные условия, то есть с учетом доставки. Объем не маленький, исполняли долго, но контракт был исполнен. По данному контракту была занижена стоимость сахарного песка с учетом доставки по просьбе узбекской стороны: рыночная стоимость закупки составляет больше, чем стоимость с доставкой из Узбекистана. Они это мотивировали тем, что на таможне платят пошлину. Для нашей стороны это ущерба не наносило. Им (ООО «<данные изъяты>») перечислили по контракту <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч долларов. ООО «<данные изъяты>» выполнили условия этого контракта и полностью его закрыли. Узбекская сторона получала сахар существенно ниже рыночной цены, это подтверждается выписками с банк-клиента и биржевыми ценами, и в этом нет никаких интересов со стороны ООО «<данные изъяты>» и ущерба государству нет, данное действие было выполнено по просьбе узбекской стороны с целью занижения пошлин при ввозе товара в Узбекистан. Это также подтверждается показаниями свидетелей и сравнением закупочной цены с реализацией. Впоследствии с целью выплаты долга и дальнейшего сотрудничества узбекской стороной был предложен контракт на очередную партию сахарного песка. Однако впоследствии платеж зашел за подсолнечное масло, узбекская сторона сообщила, что из-за особенностей валютного регулирования не могла перевести деньги за сахар (так как у них прошлый контракт не закрыт валютным контролем узбекского банка) и должно быть дополнительное соглашение о смене поставляемого товара на сахар. В тот момент было много контрагентов, помимо Узбекистана. Он (Н. А.Ф.) организовывал производственный процесс в Адлере. В основном он не курировал узбекские контракты, общался с сотрудниками и отцом – Н. Ф.А., который непосредственно его консультировал и вел переговоры. Его отец Нессар Ф. занимался переговорами с Узбекистаном по поставке товара-сахара. Первый договор на <данные изъяты> подписывал он (Н. А.Ф.). По второму договору (по маслу): договор, составленный по маслу, был типовой, условия были рассчитаны на неопределенный круг лиц, аналогичные контракты имелись по всем контрагентам и в виду специфики деятельности они отправляли контракт на проверку в Банковский валютный контроль, ФТС, ФНС: его одобрили и не нашли противозаконных пунктов. Как руководитель в принципе он не занимался печатанием типовых договоров и указанием в них реквизитов и прочей информации. Касаемо его обвинения в том, что он подписал контракт по маслу, Н. А.Ф. пояснил, что согласно экспертизе установить не удалось, чья подпись имеется на документах по маслу, специалист не смог установить, чья подпись в контракте, также некоторые документы были подписаны с помощью факсимиле, которую ставят в отсутствие руководителя. Чьи конкретно живые подписи в контракте по маслу, за исключением факсимиле, сказать затрудняется по причине того, что данная подпись отдаленно не похожа на его. Контракт на масло был с фирмой «ЧП <данные изъяты>». Насчет подписи, похожи на его, экспертам удалось установить и следователь показывал ему распечатку с копии контракта, то есть копия с копии, даже нечитаемо было. Спустя четыре года на память вспомнить документ он (Н. А.Ф.) не мог. В принципе, экспертиза и подтвердила, что категорично не представилось возможным сказать, что подписи его. Относительно обвинения в том, что незаконно распорядился денежными средствами, Н. А.Ф. пояснил следующее. Деньги, поступившие на счет, являются собственностью предприятия и за конкретно полученную денежную единицу юридическое лицо может распоряжаться в соответствии со своими ОКВЭД и хозяйственной деятельностью. В обвинении указано, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, однако это противоречит доказательствам самого обвинения, предоставленного в суде. Деньги, поступившие на счет, пошли на хозяйственные нужды: зарплату, налоги и сборы, на закупку товара, в том числе для потерпевшей стороны и иных контрагентов. На счетах также имелись денежные средства не только потерпевшей стороны, а иных лиц-контрагентов. Поэтому возникает вопрос: чья денежная единица и куда ушла? Ни одна норма права не регламентирует, куда именно со счета ООО должны пойти деньги. Отсылка к тому, что умысел на неисполнение обязательств перед ЧП «<данные изъяты>» доказывается тем, что в списках контрагентов ООО «<данные изъяты>» не значится некоего ООО «<данные изъяты>» – это поставщик масла, не выдерживает никакой критики. Для осуществления поставок определенного продукта поставщик вправе сам определять, где, у кого и по какой цене приобретать право. Насчет второго потерпевшего ООО «<данные изъяты>»: по мнению следствия, была цель присвоить его денежные средства. Однако 95 % обязательств перед ним выполнено, о чем подписан документ. Данный контрагент по причине подорожавшей логистики в одностороннем порядке отказался от забора товара самовывозом и не смог найти транспорт. После чего на какое-то время пропал, а потом офис ООО «<данные изъяты>» начал получать множественные угрозы. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что он (Н. А.Ф.) готовил либо подписывал договор или другие документы, связанные с расследуемой сделкой по маслу. Сам потерпевший указывает, что никаких переговоров со ним не вел. Заключение эксперта в рамках почерковедческой экспертизы также указывает на его непричастность к подписанию каких-либо документов по данной сделке по маслу и, как результат, к данному эпизоду уголовного дела в целом. К тому же факт распоряжения денежными средствами на цели, не связанные с исполнением обязательств, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отображен ни одним документом. В качестве неопровержимого доказательства вряд ли можно счесть ни чем не подтвержденную впоследствии фразу из постановления о привлечении к уголовной ответственности: «.. .разработка мер конспирации, выраженных в придании законности преступной деятельности посредством отражения недостоверных сведений о легитимной невозможности исполнения обязательств, образующих плоскость гражданско-правовых отношений...». Получается, что данное обвинение возможно предъявить абсолютно любому предпринимателю, который ведет законную деятельность. Отец Н. Ф.А. при осуществлении им руководства организации давал ему консультации по организационным вопросам, участвовал в переговорах, у него большой опыт. Информация от узбеков появилась примерно в 2019 году из сети «Интернет». Это был первый и единственный спорный контракт. Цена была занижена, потому что когда они подписали контракт с Узбекистаном, в их законодательстве ввели пошлину на ввоз российского сахара, и у них был интерес занизить цену. Они отдали сахар в полцены, остальные деньги пошли во второй контракт по маслу. Масло они покупать не собирались. Со слов отца он в курсе, что узбекская сторона разницу по контракту должна была покрыть наличными.

Как следует из показаний Н. А.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» создавалась им лично, целью создания являлось ведение законной предпринимательской деятельности и извлечение прибыли согласно уставу. Директором данной организации является ФИО8 №3 Ранее в период с момента образования, в период времени с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Никакого распределения ролей не было. Как руководитель организации он (Н. А.Ф.) составлял договоры, проверял контрагентов, занимался рекламной деятельностью, кадровой работой, контактировал с государственными и муниципальными органами, в том числе с Торгово-промышленной палатой, таможенными органами. Н. Ф.А. имел отношение к ООО «<данные изъяты>», он оказывал помощь, занимался переговорами, консультировал и т.п. В штате предприятия не состоял. Фактическим руководителем Н. Ф.А. не являлся. С 2017 г. по апрель 2020 г. осуществлялась предпринимательская деятельность, исполнено множество договоров, в том числе по выполнению государственных контрактов (АО «<данные изъяты>»), у компании была положительная характеристика. Также принималось участие в благотворительных акциях г. Сочи. Ранее выполнялись обязательства перед ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иными зарубежными организациями. Все обязательства были исполнены в полном объеме. Основным профилем работы организации являлись торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, производство масел и жиров. В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности Общества, общее руководство. В настоящее время он является учредителем организации, ему принадлежит 100 % уставного капитала. Генеральным директором Общества является ФИО8 №3 Общество регистрировал он в налоговом органе, являлся его первым и единственным учредителем. Для регистрации Общества он обратился к специалистам, поэтому он не может с точностью рассказать о процедуре регистрации. Специалистов, которые помогли ему собрать пакет документов и зарегистрировать Общество, он нашел на каком-то из онлайн форумов в Интернете. Изначально он являлся генеральным директором организации и главным бухгалтером в одном лице. Позже в штате появилась должность водителя-экспедитора, на которой в разное время состояли Евгений, Тимофей, их фамилии он не помнит, и Алексей <данные изъяты>. Их контакты он, возможно, предоставит позже, если найдет. Кроме того, удаленно бухгалтером Общества являлась Л. С., мобильного телефона нет. Офис организации располагался по адресу: <адрес> в здании «<данные изъяты>». Также офисное помещение находилось на <адрес>, где у них был офис и складские помещения. После этого они переехали на адрес: <адрес><адрес>, где располагались производственно-складские помещения и офисное помещение. Готов предоставить договоры аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность организации, находится по адресу: <адрес>. Рядом с эти адресом находится ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Им удобно располагаться рядом с этим заводом, так как они занимаются поставками сахара и работают с этим заводом. С ФИО8 №3 он познакомился в г. Сочи через общего знакомого по имени Иван, номер его мобильного телефона ему неизвестен. В разговоре с ФИО8 №3 он узнал, что она хочет вести коммерческую деятельность и для этого ей была нужна организация. Он сказал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и организация находится в стадии кризиса. Он предложил ей занять должность генерального директора Общества, чтобы она помогла реанимировать организацию. Он не знает, где в настоящее время находится ФИО8 №3, ее абонентский номер он предоставит ДД.ММ.ГГГГ. Она принимает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Она подписывает договоры, если они есть. В настоящее время Общество не ведет активную деятельность ввиду того, что они ждут сезон урожая, это конец сентября. Организация имела несколько расчетных счетов, а именно в АО «Тинкофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК «Открытие»», АО «Россельхозбанк», АО «БКС Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Основные счета были в ПАО «Сбербанк», которые открыты им в отделении по адресу: <адрес><адрес>. Распорядителем денежных средств, поступающих на расчетные счета Общества согласно банковским документам являлся он, как руководитель. Новые расчетные счета с приходом ФИО8 №3 не открывались. В настоящее время ФИО8 №3 является распорядителем денежных средств Общества, поступающих на расчетные счета в ПАО «Сбербанк». Он пользовался программой «банк-клиент» (онлайн-система удаленного управления расчетным счетом компании). Кроме того, ее мог использовать бухгалтер Общества Л. С., однако без его подтверждения она не могла отправлять куда-либо денежные средства. Н. Ф.А. помогал ему только советами, консультировался с ним по коммерческим вопросам, он также давал ему рекомендации по распоряжению денежными средствами как его отец, как старший член семьи, но доступ к распоряжению деньгами был только у него. В финансово-хозяйственной деятельности Общества он мог участвовать только путем дачи ему советов и рекомендаций. Денежные средства со стороны ООО «<данные изъяты>» поступили по договору в полном объеме, но в большей сумме, чем указано, и были перечислены частями на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Сахарный песок не был поставлен для ООО «<данные изъяты>» в полном объеме по причине отсутствия разнарядок по подаче транспорта со стороны ООО «<данные изъяты>». Условиями договора был предусмотрен самовывоз продукции (условия поставки: FCA). Иными словами, узбекская сторона не организовала подачу транспорта для вывоза продукции. Денежные средства, поступившие на валютный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», они конвертировали и перевели, в основном, на расчетный счет АО «Фирма «<данные изъяты>» имени Ткачева Н.И. и иных поставщиков. Согласно спецификации представители ООО «<данные изъяты>» должны были обеспечить приезд транспорта для того, чтобы забрать товар по двум адресам, как указано в спецификации: 1) <адрес> 2) <адрес>. Это адреса сахарных заводов. Сахарные заводы не хотят работать с иностранными заказчиками, в связи с чем они являются поставщиками сахара и по сути являются посредниками между заводом и иностранными организациями (Абхазия, Казахстан, Туркменистан, Турция). Таким образом, транспорт заказчиком поставлен не был, ввиду чего они не смогли выполнить оставшиеся обязательства по договору по независящим от них обстоятельствам. Так, они заключили договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставили для ООО «<данные изъяты>» сахарный песок на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ввиду того, что узбекской стороне понравились условия работы с ними, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма поставки изменилась с <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> долларов США. В соответствии с условиями договора заказчиком была оплачена именно сумма в размере <данные изъяты> долларов США. Из них, как он указал выше, они поставили сахар на <данные изъяты> долларов США. При этом представители ООО «<данные изъяты>» самостоятельно забирали сахар, они обеспечивали только погрузку сахара в транспорт, который был предоставлен в указанные адреса. Кроме того, они со своей стороны также организовали составление всех документов для перевоза продукции через границу, это очень объемная работа. Вторую половину сахара на сумму, составляющую <данные изъяты> долларов США, они намеревались передать ООО «<данные изъяты>», однако не сделали это, так как Общество не предоставило транспорт. В условиях пандемии на тот момент было сложно найти транспорт, стоимость перевозок в разы выросла, граница со стороны Узбекистана была фактически закрыта. Все эти причины повлияли на возможность выполнения взаимозависящих обязательств. Купленный на заводе сахар какое-то время хранится на заводе. Окно бесплатного хранения составляет примерно 10-12 дней, после чего его необходимо вывозить либо сразу продавая его другим заказчикам, либо на собственные склады хранения. Ввиду того, что узбекская сторона не определилась с транспортом, им пришлось забрать этот товар. Они так и сделали. Забрав товар, они привезли его и разместили в складских помещениях на <адрес>. Впоследствии они реализовали этот товар разным заказчикам по другим договорам, так как узбекская сторона так и не выполнила обязательства по предоставлению транспорта. Они готовы обсудить вопрос и вернуть денежные средства с учетом их затрат либо поставить товар. Однако в настоящее время стоимость сахара увеличилась на 70 % от той цены (с <данные изъяты> руб. – с учетом доставки за 1 кг до <данные изъяты> руб., без учета доставки), и согласно Налоговому кодексу Узбекистана установлен акциз на ввоз сахара в Узбекистан в размере 20 %, которого не было при заключении договора. Что касается возврата денежных средств, то им нужно заключить дополнительное соглашение или подписать соглашение о расторжении договора, предоставить соответствующие документы для того, чтобы перечисление обратно денежных средств прошло валютный контроль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ЧП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключен контракт № ЭКС №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ЧП «<данные изъяты>» рафинированное дезодорированное подсолнечное масло высшего сорта марки («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») ГОСТ № код ТН ВЭД №, а ЧП «<данные изъяты>» обязалось оплатить стоимость товара по установленной цене. Общая стоимость поставляемого товара составила <данные изъяты> долларов США, что по курсу валюты на указанную дату, установленному ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет Общества в полном объеме. Однако до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ЧП «<данные изъяты>» в лице ФИО4 в октябре-ноябре 2019 г. был заключен договор на поставку сахара. Стоимость договора составила примерно <данные изъяты> долларов США. Данный договор был полностью закрыт, то есть обязательства по нему с обеих сторон выполнены в полном объеме. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масла было выполнено по просьбе ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» для осуществления следующих целей. По законодательству Узбекистана при заключении договоров с иностранными организациями на поставку каких-либо товаров, узбекские организации не могут заключить еще один договор/контракт на поставку того же наименования товара. Иными словами, при наличии незакрытого контракта на поставку сахара узбекская сторона не могла заключить с ними новый договор на поставку этой же продукции. В связи с этим был заключен договор на поставку масла. По этому договору они должны были позже заключить дополнительное соглашение и поменять наименование продукции, изменив его на сахар. Параллельно в этот же период они поставляли товар (сахар) по первому контракту с ЧП. Условиями договоров с ЧП доставка до «ст. назначения Бухара № Узбекские железные дороги» входила в их обязательства. Данный контракт они исполнили в полном объеме, доставив сахар до указанной станции. Однако перед подписанием дополнительного соглашения и согласования его условий стоимость сахара увеличилась, и они не смогли согласовать цену сахара, которую должны были указать в дополнительном соглашении. В итоге они не смогли прийти к общему знаменателю и так и не заключили дополнительное соглашение. Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США они потратили на приобретение сахарного песка, покупая его на протяжении определенного периода. Они приобретали его для дальнейшей продажи в Узбекистан. Этих денежных средств на расчетном счету сейчас нет. Они приобрели сахарный песок для поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не поставили его, так как не подписали дополнительное соглашение. Они ожидали еще более сильного скачка цен. Учитывая их устные договоренности, они рассчитывали на то, что смогут подписать документы, но медлить с приобретением сахара нельзя. Поэтому им было принято такое решение. Считает, что с ООО «<данные изъяты>» договор частично не исполнен исключительно по вине Заказчика, так как они не отправили транспорт, который бы мог забрать товар. Он постарается поискать переписку в электронной почте или мобильных приложениях. Если такое подтверждение будет, обязуется предоставить его до ДД.ММ.ГГГГ. Записи телефонных переговоров нет. Лично с ФИО4 он не знаком. От ее ЧП приезжали в г.Сочи два представителя, один из которых являлся учредителем ЧП. Встреча происходила в офисе, в здании «<данные изъяты>», по <адрес>. Он виделся с ними в октябре-ноябре 2019 года. Для подписания второго договора от ДД.ММ.ГГГГ они не приезжали, подписание происходило дистанционно. Он не помнит, как зовут представителей ЧП, также не помнит, общался ли он когда-либо с представителями ООО «<данные изъяты>». Каким образом организации вышли на них, точно сказать не может. Предполагает, что увидели информацию о них в Интернете, после чего вышли на связь. Н. Ф.А. мог присутствовать на переговорах с представителями ЧП. Как он и говорил ранее, он помогал ему советами. С ООО «<данные изъяты>» общение было дистанционным, встреч не было. Устных претензий он не получал. Ему, известно, что претензии были. Они озвучивались сотрудникам Общества, которые отвечали на телефонные звонки. Данные претензии также озвучивались его отцу Н. Ф.А. В настоящее время денежных средств для возврата нет, но есть активы, которые они могут использовать и рассчитаться с ними. Скорее всего, товар на эту сумму на разных складских помещениях имеется, но более точно сможет сказать позже. В момент заключения договора с ЧП «<данные изъяты>» умысла на неисполнение обязательств у него не было. Кроме того, ему никем не поручалось заключение контракта, также имеются сомнения в части подписания им договора и приложения к договору, а также дополнительного соглашения, ранее представленного ему на обозрение. Ссылка на то, что среди контрагентов ООО «<данные изъяты>» нет ООО «<данные изъяты>» является несостоятельна, так как данный товар можно приобрести у любой коммерческой организации. Каких-либо переговоров по заключению договора с ЧП «<данные изъяты>» он не проводил, ни с кем не встречался, документацию не готовил. В сговор ни с кем не вступал. Полученные денежные средства ООО «<данные изъяты>» потратило на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, оплату налогов и сборов, а также на погашение текущих финансовых обязательств. Не отражено в постановлении о привлечении сведений со счета ООО «<данные изъяты>», куда были потрачены денежные средства. Кроме того, факт наличия дополнительного соглашения о расторжении договора говорит о наличии гражданско-правовых отношений, а не уголовных. По факту заключения договора с ООО «<данные изъяты>» никакого умысла на хищение денежных средств у него, как у генерального директора, не имелось. В предварительный сговор он ни с кем не вступал. Факт подписания им договора, приложения к договору и дополнительного соглашения также у него вызывает сомнения. Сам договор с ООО «<данные изъяты>» был выполнен на 95 %, что говорит об отсутствии умысла и носит гражданско-правовой характер взаимоотношений. Также ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке нарушили условия контракта, так как не осуществили самовывоз товара с завода, чем нарушили условия договора, в части непредоставления транспорта. Никакой видимости добросовестного исполнения обязательств не создавалось, так как контракт выполнен на 95 процентов. Какого-либо сговора у него ни с кем не было. Также не разъяснено, куда были потрачены полученные денежные средства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет расчета прихода и расхода денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» по инкриминируемым сделкам. Также не разъяснена формулировка «разработка мер конспирации, выраженных в придании законности преступной деятельности посредством отражения недостоверных сведений о легитимной невозможности исполнения обязательств, образующих плоскость гражданско-правовых отношений», которая ему не понятна. Кроме того, нет подтверждения подготовки и подписания им договоров с вышеуказанными контрагентами. По факту заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. контракта № ЭКС №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ЧП «<данные изъяты>» рафинированное дезодорированное подсолнечное масло высшего сорта марки («<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>») ГОСТ №, код ТН ВЭД №, пояснил, что такой договор он помнит, данный договор был заключен с частным предприятием, с данным предприятием у них были тесные партнерские отношения. С ним было заключено два контракта, первый контракт был заключен на поставку сахарного песка категории №, который полностью в настоящее время исполнен. Второй контракт был заключен на поставку масла, с дальнейшим изменением через дополнительное соглашение на сахарный песок, так как правительство Республики Узбекистан ввело квоту на ввоз российского сахара, в связи с чем данный контракт до настоящего времени не исполнен. Также причиной неисполнения данного контракта явилось то, что постановлением Правительства границы были закрыты, резкий подъем цен на сахар, в связи с плохим урожаем 2020 года и возникшим в связи с пандемией дефицитом сахара в стране, цены на сахар поднялись более чем на 70 %. Узбекской стороной требования о возврате денежных средств не поступали. Также в ходе телефонного разговора, с кем именно не помнит, ему пояснили, как снимут квоту, представители компании свяжутся с ними, до настоящего времени никто не звонил, в связи с чем он не знает, сняли ли квоту на ввоз сахара или нет. Денежные средства, которые поступили на счет ООО «<данные изъяты>», находятся в обороте организации, налоги и заработная плата. Та сумма денежных средств, которая поступила на счет ООО «<данные изъяты>», у них в настоящее время имеется, но так как цена на сахар выросла, необходимо обсуждать новые условия контракта в связи с тем, что в случае того, что если им необходим будет сахар, то доплата будет составлять не менее <данные изъяты> рублей. В связи с чем он не может сказать, будут ли они готовы доплачивать, так как диалога с представителя частного предприятия не было. В случае необходимости и высказывания такого требования денежные средства будут возращены. По факту заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. А.Ф. контракта № ЭКС №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>» сахарный песок белый кристаллический, свекловичный – ГОСТ №, категории № урожая, код ТН ВЭД № пояснил, что у них с ООО «<данные изъяты>» был заключен один контракт, согласно которому было подписано две спецификации одна на сумму <данные изъяты> долларов, вторая на сумму <данные изъяты> долларов, из них спецификация № полностью исполнена, что подтверждается таможенными документами, спецификация № не исполнена, так как со стороны ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнены обязательства по подаче транспорта, так как согласно спецификации одним из условий поставки является самовывоз, требования по возврату денежных средств не было. Он может вернуть денежные средства, но для этого им необходимо заключить дополнительное соглашение о закрытии данного контракта, после чего предоставить его в банк, который дает разрешение на возврат указанной суммы денежных средств, а после того как будет получено разрешение на возврат суммы по контракту, денежные средства могут быть возвращены, но только через валютный контроль. ООО «<данные изъяты>» готово выполнить взятые на себя обязательства в случае исполнения обязательств по контракту узбекской стороной. Заключение договора о перевозке прямая обязанность ООО «<данные изъяты>», на данный момент не было с их стороны ни разнарядок по подаче транспорта, ни претензий, ни письма о возврате денежных средств. Он свяжется с ООО «<данные изъяты>» и ЧП «<данные изъяты>» и попытается урегулировать все вопросы, связанные с их финансовыми взаимоотношениями. Он не помнит, заключал ли договор с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 Не помнит, заключал договор от лица ООО «<данные изъяты>» на поставку подсолнечного масла в Республику Узбекистан. Доступ к валютному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ПАО «Сбербанк», имелся у него и бухгалтера. Ранее данные им показания подтверждает. Как он распорядился поступившими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США по договору за поставку рафинированного масла в Республику Узбекистан, пояснить не может. Не помнит, поставили ли рафинированное масло в Республику Узбекистан. Он контролировал путем получения бухгалтерской отчетности и актов сверки. Решение учредить ООО «<данные изъяты>» принимал он. В связи с чем он сложил полномочия генерального директора в ООО «<данные изъяты>» не помнит. Подпись, выполненная в копии контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его, полагает, что это подпись нанесена факсимиле. В спецификации и счете подпись плохо просматривается, но также похожа на факсимиле. Факсимиле с подписью хранилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, более точно не помнит. В его отсутствие данной факсимиле с его подписью могли пользоваться главный бухгалтер- Л. С.Ф., у которой рабочее место находилось в офисе, офис-менеджер, но кто в тот период состоял на данной должности он не помнит, а также иные сотрудники, но данные он в настоящее время не помнит. Полагает, что факсимиле передана конкурсному управляющему ФИО8 №14, у него данной факсимиле нет. Подпись в копии контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации № к контракту № № и копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ похожи на его подпись, но в подписи имеются лишние элементы. Утверждать не может, что данная подпись принадлежит ему. По спецификации пояснить не может, так как плохая видимость подписи. ООО «<данные изъяты>» имело деловые взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ЧП «<данные изъяты>» в лице ФИО4 юридическими лицами, но конкретно заключались ли данные контракты, он не помнит. ООО «<данные изъяты>» не осуществляло оптово-розничную продажу подсолнечного масла. ООО «<данные изъяты>» занималось оптово-розничной продажей сахарного песка. На вопрос о том, что согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелось подсолнечное масло объемом 1 литр. и 5 литров, на общую сумму <данные изъяты>., ответил, что возможно в малых объемах ООО «<данные изъяты>» осуществляло продажу подсолнечного масла, но в настоящее время он не помнит. В том числе данное подсолнечное масло могло быть передано безвозмездно в качестве благотворительной деятельности. Кем составлялась спецификация № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку ЧП «<данные изъяты>», а именно масло подсолнечное высшего сорта раф/дез ГОСТ № в Фасовке ПЭТ 1 литр в количестве <данные изъяты> бутылок, масло подсолнечное высшего сорта раф/дез ГОСТ № в Фасовке ПЭТ 5 литр., в количестве <данные изъяты> бутылок, масло подсолнечное высшего сорта раф/дез ГОСТ № в фасовке ПЭТ 3 литр, в количестве <данные изъяты> бутылок. Общая сумма поставки <данные изъяты> долларов США. ООО «<данные изъяты>» он не помнит, он переговоров с представителями данной организации не вел. Ему известно о наличии претензий ЧП «<данные изъяты>» по факту невыполнения условий заключенного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку подсолнечного масла с требованием о возврате денежных средств. Более подробно ему неизвестно, так как переговоров с данной организацией не вел. Насколько ему известно, переговоры с представителями ЧП «<данные изъяты>» по вопросу заключения контракта и урегулирования претензии вел его отец Нессар Ф.. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> долларов США по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «<данные изъяты>-<данные изъяты>», были потрачены на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Как ему объяснил его отец Нессар Ф. данная сумма была оплачена ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения задолженности за поставку сахарного песка ранее, по первому контракту, заключенному ЧП «<данные изъяты>». Подтверждает факт того, что согласно учредительным документам он являлся генеральным директором и единственным учредителем на момент заключения контракта, то есть единоличным исполнительно-распорядительным органом организации. Так как он являлся генеральным директором, то понимает, что организация в его лице несет ответственность по заключенным договорам (Том 4 л.д. 232-235; Том 2 л.д. 127-135; Том 2 л.д. 115-119; Том 7 л.д. 123-125; Том 5 л.д. 65-67; Том 7 л.д. 39-42).

Вина Н. Ф.А., Н. А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧП «<данные изъяты>»), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «BIZNESS TRADE PLUS»), подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ЧП «<данные изъяты>» ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что ЧП «<данные изъяты>» зарегистрировано 2008 году, она является руководителем, род деятельности – розничная торговля. Насколько знает, ООО «<данные изъяты>» занималось поставками сахарного песка. Из этой организации она знала только девушку по имени Маша, которая представлялась ей как дилером ООО «<данные изъяты>». В настоящее время они не состоят в каких-либо отношениях, до них не возможно дозвонится. Между ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был составлен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сахара. Условия контракта были обговорены с гражданином по имени Ф. через телефонную связь. Но об этом лице больше никаких сведений нет. Условия данного контракта были выполнены в полном объеме. Она была инициатором заключения данного контракта. Никто из представителей ЧП «<данные изъяты>» не был в г. Сочи для заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». Данный контракт отправлялся ей через электронную почту <адрес> она подписывала и заверяла печатью документы, сканировала их и отправляла обратно. Документы получала девушка по имени Маша, ее полные данные у нее не имеются, а затем данный подписанный и заверенный печатью подлинник контракта дополнительно был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» через почтовое отделение. Контракт был подписан ей, затем отсканировав документ, она отправила его через электронную почту, поле чего ФИО22 тоже аналогично подписал документы и отправил ей их через электронную почту. Она перечисляла денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были отправлены в Сбербанк на счет №. Со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены условия вышеуказанного контракта в полном объеме. Никто из представителей ЧП «<данные изъяты>» не был в г. Сочи для заключения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масла с ООО «<данные изъяты>». Данный контракт отправлялся ей через электронную почту @<адрес>, она подписывала и заверяла печатью документы, сканировала их и отправляла обратно. Документы получала девушка по имени Маша, после чего данный подписанный и заверенный печатью подлинник контракта дополнительно был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» через почтовое отделение. Данный контракт был подписан ей и отправлен через электронную почту @<данные изъяты>, она подписывала и заверяла печатью документы, сканировала их и отправляла обратно. Она перечисляла денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были отправлены на счет Сбербанка №. Со стороны ООО «<данные изъяты>» не были выполнены условия вышеуказанного контракта. Причина ей неизвестна. Представителями ЧП «<данные изъяты>» письма в адрес ООО «<данные изъяты>» по поводу неисполнения обязатетьств по договору не отправлялись. Они обращались в Арбитражный суд по поводу возвращения денег. ООО «<данные изъяты>» не возвратило денежные средства ЧП «<данные изъяты>». ЧП «<данные изъяты>» заключала контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке масла, но ЧП «<данные изъяты>» не заключало дополнительное соглашение по данному контракту, изменив спецификацию товара с «масла» на «сахар». Дополнительное соглашение было составлено с целью вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые были отправлены с целью покупки масла согласно вышеуказанному контракту. Не являлись причиной несвоевременного исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ пандемия, введение акциза на сахар в Республике Узбекистан, недоговоренность между сторонами по заключению дополнительного соглашения, меняющего спецификацию товара с масла на сахар ввиду повышения цен на сахар. После того, как с их стороны были выполнены все условия контракта по закупке масла и на основании договорных обязательств, деньги были направлены на счет ООО «<данные изъяты>». Только после этого ООО «<данные изъяты>», нарушив условия договора, повысила цены на масло. В связи с чем они отказались от закупки товара, потребовали возвратить деньги обратно. Кто должен был организовать процедуру подтверждения (одобрения) валютного контроля и аннулировать ведомость банковского контроля по контракту и в чем заключается данная процедура, ей неизвестно (Том 3 л.д. 82-86);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что является директором предприятия ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в 2019 году, род деятельности – оптовая торговля широкого направления. ООО «<данные изъяты>» он нашел через «Интернет», директором Общества являлся Нессар Ф.. Контактный номер №». Его помощница по имени Мария, контактный номер №» получала у него документы, касающиеся контракта по поставке сахарного песка в количестве 88 тонн на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Чем именно конкретно занимается ООО «<данные изъяты>», не знает, но он работал с данной организацией по поставке сахара. В действительности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сахара. Контракт был заключен между ним и Нессар Ф. по телефонной связи. Все финансовые вопросы он решал с Нессар Ф.. Он сам является инициатором заключения данного контракта. Никто не был из представителей ООО «<данные изъяты>» в г. Сочи для заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». Данный контракт отправлялся ему через электронную почту «<адрес>», он подписывал и заверял печатью документы, сканировал их и отправлял обратно. Документы получала девушка по имени Мария, ее полных данных у него нет. Контракт был подписан им, затем отсканировав документ, он отправлял его через электронную почту, затем Нессар Ф. тоже, аналогично подписав документы, отправлял ему их через электронную почту. Он перечислял денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были отправлены на счет «<данные изъяты>» К\с № Сбербанка. Со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены условия вышеуказанного контракта в полном объеме. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сахара он не подписывал. Он перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение контракта № ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были отправлены на счет <данные изъяты>» К\с № Сбербанка, но он, как указал выше, не подписывал дополнительное соглашение к контракту. Со стороны ООО «<данные изъяты>» не были выполнены условия вышеуказанного контракта. Причина ему неизвестна, а также представителями ООО «<данные изъяты>» письма в адрес ООО «<данные изъяты>» по поводу неисполнения обязательств по договору не отправлялись. Письма были отправлены с жалобой в генеральную прокуратуру РФ, а также г. Сочи. ООО «<данные изъяты>» возвратило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США через денежные переводы «<данные изъяты>» на его имя, но остальная сумма до сих пор не выплачена. После поступление денег на счет ООО «<данные изъяты>» он отправил четыре фуры для погрузки сахара, но ООО «<данные изъяты>» не выполнила свои обязательства по контракту, через три дня машины вернулись пустыми (Том 3 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля ФИО8 №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ЧП «<данные изъяты>» зарегистрировано 2008 году, его мать ФИО4 является руководителем, род деятельности – розничная торговля. ООО «<данные изъяты>» занималось поставками сахарного песка. Из этой фирмы он знал только граждан по имени Нессар Ф. и его сына ФИО22. Насколько ему известно, Нессар А. возглавляет данную фирму, а его отец Ф. был его помощником. Между ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был составлен контракт № № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сахара. Условия контракта были обговорены с гражданином по имени Ф. через телефонную связь. Но об этом лице больше никаких сведений нет. Условия данного контракта были выполнены в полном объеме. Его мать ФИО4 была инициатором заключения данного контракта. Никто не был из представителей ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в г. Сочи для заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». Данный контракт отправлялся через электронную почту @<адрес>, его мать подписывала и заверяла печатью документы, сканировала их и отправляла обратно. Документы получала девушка по имени Маша, но ее полные данные у него не имеются. Далее данный подписанный и заверенный печатью подлинник контракта дополнительно был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» через почтовое отделение. Контракт был подписан его матерью, затем она, отсканировав документ, отправила его через электронную почту, а также ФИО22, аналогично подписав документы, отправил их через электронную почту. Его мать перечисляла денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были отправлены в Сбербанк на счет №. Со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены условия вышеуказанного контракта в полном объеме. Для заключения контракта № № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масла из представителей ЧП «<данные изъяты>» в г. Сочи никто не приезжал. Данный контракт отправлялся его матери через электронную почту @<адрес>-trade.ru, она подписывала и заверяла печатью документы, сканировала их и отправляла обратно. Документы получала девушка по имени Маша. Далее данный подписанный и заверенный печатью подлинник контракта дополнительно был направлен в адресат ООО «<данные изъяты>» через почтовое отделение. Данный контракт был подписан его матерью и отправлялся через электронную почту @<адрес>. Она подписывала и заверяла печатью документы, сканировала их и отправляла обратно. Его мать перечисляла денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были отправлены на счет Сбербанка №. Со стороны ООО «<данные изъяты>» не были выполнены условия вышеуказанного контракта. Причина ему неизвестна. Также представителями ЧП «<данные изъяты>» письма в адрес ООО «<данные изъяты>» по поводу неисполнения обязательств по договору не отправлялись. Они обращались в Арбитражный суд по поводу возвращения денег. ООО «<данные изъяты>» не возвратило денежные средства ЧП «<данные изъяты>». ЧП «<данные изъяты>» заключала контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке масла. Но ЧП «<данные изъяты>» не заключала дополнительное соглашение по данному контракту, изменив спецификацию товара с «масла» на «сахар». Дополнительное соглашение было составлено с целью вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые были отправлены с целью покупки масла согласно вышеуказанному контракту. После того, как с их стороны были выполнены все условия контракта по закупке масла и на основании договорных обязательств, деньги были направлены на счет ООО «<данные изъяты>». Только после этого ООО «<данные изъяты>», нарушив условия договора, повысила цены на масло. Всвязи с чем они, отказавшись от закупки товара, потребовали возвратить деньги обратно. Ему неизвестно о том, кто должен был организовать подтверждение (одобрение) валютного контроля и аннулирование ведомости банковского контроля по контракту (Том 3 л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля Н. С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что в 1998 г. между ней и Нессар Ф. заключен официальный брак. В 2015 г. брак был расторгнут. В период с 2015 г. по настоящее время они часто общались по вопросам, связанным с воспитанием сыновей, - ФИО22 и Н. Даниэля. Н. А.Ф. с 2022 года проживает самостоятельно в г. Краснодар, ранее с 2017 г. по 2020 г. проживал в г. Сочи. ФИО22 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимался юридическими вопросами, финансовыми вопросами занимался Ф., также Ф. имел доступ к расчетному счету и вел переговоры с контрагентами. С 2017 г. по 2020 г. она являлась коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входила организация рабочего места, а именно закупка канцелярских принадлежностей, мебели, организация досуга сотрудников ООО «<данные изъяты>», то есть в ее ведении были хозяйственные вопросы, а также разработка логотипов, сайта. Офис организации был расположен по адресу: <адрес>. В данном офисе она появлялась редко, так как работала дистанционно. Бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» являлась Л. С.Ф., менеджером была ФИО8 №5 Какие-либо денежные средства подотчет у ООО «<данные изъяты>» она не получала. О заключаемых договорах между ООО «<данные изъяты>» и другими юридическими лицами ей ничего неизвестно, данными вопросами, она предполагает, занимался Нессар Ф.. О заключенных договорах с покупателями сахарного песка из Республики Узбекистан ей стало известно при производстве обыска у нее дома. Ранее о данных договорах ей не было известно, также ей не сообщал о данных договорах ни Нессар Ф., ни ФИО22. У нее в собственности имеется только квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> которую она приобрела в 2002 году. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит автомобиль «Киа Стингер». Более в собственности другого имущества у нее не имеется (Том 4 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он поддержал показания, данные им на предварительном следствии, и суду пояснил, что с подсудимым Нессар Ф. познакомились в компании. Н. Ф.А. занимался бизнесом – сахаром. По поводу контрактов ему ничего неизвестно. Он был в офисе на рабочем месте у Н. Ф.А., место знает, адрес не знает. Там еще находился А. (подсудимый Н. А.Ф.), бухгалтер. Если не ошибается, А. (Н. А.Ф.) был директором ООО «<данные изъяты>». Когда ФИО8 №2 отдавал деньги, Нессар Ф. при нем писал расписку. Перед ним имеются долговые обязательства – <данные изъяты> рублей. Фактически он отдал <данные изъяты> рублей, а в расписке указано <данные изъяты> рублей, о чем он говорил следователю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №2, примерно в 2020 году он познакомился с Н. Ф.А., где и при каких обстоятельствах не помнит. Они стали поддерживать товарищеские взаимоотношения. В ходе общения от Н. Ф.А. он узнал, что последний является предпринимателем, осуществляет руководство несколькими фирмами, расположенными на территории г. Сочи, также у него имеется офис по <адрес><адрес>, более точный адрес ему неизвестен. Н. Ф.А. ему сообщал, что занимается закупкой сахарного песка на заводах для последующей его реализации. Кроме того, он узнал, что Н. Ф.А. в ведении бизнеса помогает его сын Н. А.Ф., который юридически является директором нескольких фирм, принадлежащих Н. Ф.А., а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Он неоднократно бывал в офисе у Н. Ф.А., где постоянно находились ФИО22, Нессар Ф., бухгалтер по имени С. и секретарь по имени Мария, более точные данные ему неизвестны. ФИО22 неоднократно в его присутствии подписывал различные договоры с контрагентами, вел переговоры по заключенным договорам. Содержание договоров ему неизвестно, так как он не вникал в подробности, данные обстоятельства ему известны в связи с нахождением в офисе у Н. Ф.А. Н. Ф.А. и Н. А.Ф. примерно наравне осуществляли деятельность по управлению вышеуказанными фирмами. Примерно в ноябре 2020 года, более точно дату и время он не помнит, на одной из встреч с Н. Ф.А. последний обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему необходимо внести на счет подконтрольных ему организаций, для развития предприятий и оплаты лизинговых платежей за оборудование и транспорт. Так как между ними складывались благоприятные взаимоотношения и Н. Ф.А. создавал впечатление порядочного гражданина и успешного предпринимателя, он согласился помочь Н. Ф.А. и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (фактически он отдал <данные изъяты> рублей, а в расписке указано <данные изъяты> рублей). Денежные средства он передавал наличными, купюрами по <данные изъяты> рублей, в офисе, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, более точно адрес не помнит, в присутствии бухгалтера С.. После получения денежных средств Н. Ф.А. положил их в находящуюся при нем сумку. При этом каких-либо расписок не заполнялось, так как он доверял Н. Ф.А. При получении денежных средств Н. Ф.А. пояснил, что указанную сумму вернет в течение трех месяцев, то есть в январе-феврале 2021 года. После передачи им денежных средств Н. Ф.А. немного отстранился и прекратил общение, на его звонки перестал отвечать, тогда он заподозрил, что Н. Ф.А., возможно, не собирается возвращать полученные от него денежные средства, и впоследствии он, не имея подтверждения, не сможет доказать факт передачи Н. Ф.А. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он без предупреждения пришел в офис по адресу: <адрес>, в котором передавал ранее денежные средства Н. Ф.А., и застав его в офисе, потребовал написать ему расписку о получении денежных средств, на что Н. Ф.А. согласился и собственноручно в его присутствии написал расписку о получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в которой указал, что вернет денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Н. Ф.А. ему денежные средства не вернул, на его требования о возврате постоянно придумывал отговорки, а после перестал отвечать на телефонные звонки (Том 5 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля ФИО8 №14, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и суду пояснил, что подсудимых он знает. Дать пояснения по сделкам, о том, как они заключались, он не может, потому как они заключались до процедуры банкротства. Есть судебный акт по «<данные изъяты>», они просудили этот долг через реестр требований кредиторов. По второму контрагенту документы частично представителем ООО «<данные изъяты>» предоставлены. По «<данные изъяты>» деньги заходили на счет ООО «<данные изъяты>», подтверждается банковскими выписками, где он является конкурсным управляющим, а ранее руководителем был Н. А.Ф. Точную сумму сделки по «<данные изъяты>» сказать не может, около 20. Он приобщал к делу требования кредиторов, и там указаны точные сведения. Прослеживается поступление денежных средств на счет, подтверждается банковскими выписками со стороны ООО «<данные изъяты>» касаемо сделки с «<данные изъяты>», но накладных или иных документов на эти суммы, которые бы подтверждали получение товара, нет. Аудит не проводили, проводил финансовый анализ в качестве арбитражного управляющего. Целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы. Таким образом, имеет право оспаривать сделку в целях того, чтобы вернуть исполненное должником обратно в конкурсную массу. Сделка должником ООО «<данные изъяты>» исполнена не была. Применить последствия недействительности сделки, это просто вернуть деньги «<данные изъяты>»; потому как сделка не была исполнена, последствия применить невозможно. То, что сделка не исполнена, подтверждается судебным актом – решением Арбитражного суда, которым взыскана задолженность по сделке. По сахару сделка вообще за пределами сроков. Для анализа сделок необходима сама сделка и первичные документы. Он анализировал сделки. Ввиду того, что руководитель должника не передал документы в полном объеме, он делал запросы в банки, по выпискам делал выборку всех контрагентов, и у кого было возможно, запрашивал документы. Подтверждение того, что сделка исполнена, ему не было передано на момент проведения финансового анализа. Анализ проводится в соответствии с утвержденным Постановлением Правилами проведения финансового анализа. Проведенный им финансовый анализ является документом, предусмотренном законом «О банкротстве». Финансовый анализ как эксперт, он не подписывает. В банковских выписках есть поступления от «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», помимо этой, есть еще поступления. Программу «1 С» ему не передали, документы в полном объеме не передали, это установлено судебными актами о привлечении этих граждан к дисциплинарной ответственности, в том числе и по непередаче документов. Поэтому руководитель должника как фактический, так и номинальный не передали документы, не предоставили базу «1С», задает вопрос об анализе сделок, сведения по которым они не предоставили. Он частично получал документы, причем большую часть не от подсудимых, а от контрагентов и от банков. Передача документов арбитражному управляющему оформляется актом передачи документов. Этого акта нет. Частично документы были привезены бывшему представителю «<данные изъяты>», со слов которого он не знает, кто привез, какой-то водитель выгрузил коробки, в которых частично были документы. Официально от «<данные изъяты>» ему ничего не передавали. Документы на транспортные средства ему не переданы до сих пор, по этому поводу он также обратился в правоохранительные органы. Руководство ООО «<данные изъяты>» не представляли ничего. Он запрашивал официально, они частично привезли через водителя бывшему представителю ООО «<данные изъяты>», но не официально. Это было уже после проведения финансового анализа, который проводится по итогам процедуры банкротства. Бывший представитель ООО «<данные изъяты>» сказал, что документы (часть документов) привез незнакомый человек, несколько коробок из-под бумаги. Выводы он сделал по итогам процедуры наблюдения. «<данные изъяты>» входит в состав кредиторов ООО «<данные изъяты>». Ему неизвестно, кто это представители, - юристы или лица из Узбекистана, лично он с ними не встречался. Финансовый анализ проводится за два года до принятия заявления. Заявление было в мае 2021 года. Провести финансовый анализ всех документов за эти два года не представилось возможным, так как руководитель не исполнил требования о передаче документов. Он не помнит, видел ли он за два года до введения процедуры банкротства и получения им документов договоры на поставку сахара по «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО8 №14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является арбитражным управляющим, состоит в Ассоциации СРО «<данные изъяты>» (№ №, Госреестр №), сдача теоретического экзамена ЧОУ ВО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №). Этим же определением он утвержден в качестве временного управляющего должника. Для проведения анализа финансового состояния должника и исполнения иных своих обязанностей в деле о банкротстве им были направлены запросы в адрес руководителя должника ФИО8 №3 В связи с тем, что копии необходимых документов в полном объеме предоставлены не были, им подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании сведений и документов. Заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, который направлен в ФССП на исполнение. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №3 до настоящего времени на связь с ним не выходила. В процедуре наблюдения с ним дважды встречались бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» Н. А.Ф. и его отец Н. Ф.А. Также несколько раз он с ними общался по телефону: запрашивал сведения о должнике и документы. В ответ на его запросы ему на электронную почту присылали частично копии документов и таблиц из программы «1С-бухгалтерия». Копии отправлялись с электронной почты: «<адрес>» от ФИО22 и также от Нессар Ф.. В связи с тем, что необходимые для проведения финансового анализа сведения и копии документов в полном объеме представлены не были, по результатам процедуры наблюдения в заключении сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» и необходимости проведения такой проверки после получения необходимых сведений и документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес><данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что за ООО «<данные изъяты>» на дату признания банкротом зарегистрированы транспортные средства: TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, г/н «№», VIN: №, балансовая (остаточная) стоимость <данные изъяты><данные изъяты> руб., TOYOTA LAND CRUISER 200 2018 года выпуска, г/н «№», VIN: №, балансовая (остаточная) стоимость <данные изъяты> рублей. Наличие в собственности должника указанных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, подтверждается также документами бухгалтерского учета, частично предоставленных управляющему. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе должника в соответствии с представленными инвентаризационными описями имелось товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все его запросы и требования к ФИО8 №3 и Н. А.Ф. передать имущество остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо бывшему руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО10 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Также требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника было направлено на электронную почту представителю должника, участвовавшему в судебных заседаниях, и на электронную почту должника, с которой частично были предоставлены копии документов временному управляющему: «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 №3 и Н. А.Ф. направлены повторно требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и копия настоящего ходатайства. Также требования передать документы и имущество неоднократно направлялось через «<данные изъяты>» Н. А.Ф. и его отцу Н. Ф.А. на номера телефонов, которые они ему давали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который являлся представителем ООО «<данные изъяты>» в процедуре наблюдения, сообщил ему по телефону, что от ФИО22 к нему приехал какой-то человек и привез документы для конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к ФИО11, где он передал ему несколько коробок с документацией и печать ООО «<данные изъяты>». Описей документов не было. Программа «1С-бухгалтерия» передана не была. Клише с подписью Н. А.Ф. также ему не передавалась и не должна передаваться, так как после признания ООО «<данные изъяты>» банкротом полномочия руководителя исполняются конкурсным управляющим и подпись Н. А.Ф. не нужна для целей конкурсного производства. До настоящего времени документация в полном объеме не передана. Также не переданы: база «1С-бухгалтерия», транспортное средство TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, г/н «№», VIN: № и документы на него, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, г/н «№», VIN: № и документы на него, товарно-материальные ценности (запасы) запасы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с непередачей имущества и документов он обратился в суд с ходатайством об истребовании. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № суд удовлетворил его заявление, выдан исполнительный лист, который направлен в ФССП РФ. Также в связи с непередачей документов и имущества ООО «<данные изъяты>» бывшими руководителями им подано несколько заявлений в УВД г. Сочи по факту неправомерных действий при банкротстве и присвоению (сокрытию) имущества. ДД.ММ.ГГГГ им окончено проведение инвентаризации имущества ООО «<данные изъяты>», сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ. При проведении инвентаризации имущество выявлено не было, так как не передано бывшим руководством, за исключением прав на товарный знак «<данные изъяты>». Из переданных документов следует, что не все факты финансово-хозяйственной деятельности должника верно отражались в бухгалтерском учете. Так, в частности: согласно данным бухгалтерского баланса, предоставленного в виде скан-копии по электронной почте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей. На конец 2020 года согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, дебиторская задолженность составляла <данные изъяты> рублей. То есть за девять месяцев дебиторская задолженность уменьшена почти на 12 828 рублей. Однако в банковских выписках поступлений денежных средств в таком размере за данный период не было. Пояснений относительно столь значительного уменьшения дебиторской задолженности руководством должника не представлено. Сведения о действиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, отсутствуют. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль MERCEDES-ВENS AMG GLC 43, 2018 года выпуска, WIN:№, г/н «№». Стоимость приобретения <данные изъяты> рублей, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» (продавец) продает, а ФИО13 (покупатель) приобретает автомобиль MERCEDES-ВENS AMG GLC 43, 2018 года выпуска, WIN: № (далее – автомобиль). Стоимость передаваемого автомобиля определена сторонами – <данные изъяты> рублей. Сведения о поступлении оплаты на расчетный счет или в кассу должника отсутствуют. В Адлерский районный суд г. Сочи подано исковое заявление о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «СочиТрейд» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что денежные средства по договору получены руководителем должника в полном объеме. Однако отсутствуют сведения о внесении денег руководителем должника (Н. А.Ф.) в кассу либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Сам Н. А.Ф., как и последующий директор ФИО8 №3, не пояснили цели расходования денежных средств. При этом в таблице, представленной Н., данная сумма отражена как дебиторская задолженность ФИО12 перед ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между должником (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №) заключен договор купли-продажи № № №, 2012 года выпуска, г/н «№ 23» с ценой продажи <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между должником (продавец) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № № №, 2016 года выпуска, г/н «№» с ценой продажи <данные изъяты> рублей. Из полученных позже сведений и документов следует, что частичная оплата по обоим договорам произведена ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о взаимном зачете на сумму <данные изъяты> рублей. Встречная задолженность перед ООО «<данные изъяты>» возникла из оплаты ООО «<данные изъяты>» за должника лизинговых платежей, предметом лизинга являлись как раз данные транспортные средства. На оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключена сделка по зачету встречных однородных требований – акт взаимозачета №. При этом встречное предоставление со стороны ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждено. В рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки по взаимозачету между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенной ДД.ММ.ГГГГ актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на основании п. 2 ст. 61.3 «Закона о банкротстве». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признана недействительной сделка по взаимозачету между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО14 заключен договор № купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № №, 2012 года выпуска, г/н «№». Цена договора – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что конкурсному управляющему не были предоставлены сведения о поступлении на расчетный счет или в кассу должника оплаты по договору, конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании <данные изъяты> рублей с ФИО14 Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО14 предоставил в суд подтверждение оплаты по договору. Однако отсутствуют сведения о внесении денег руководителем должника (Н. А.Ф.) в кассу либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Сам Н. А.Ф., как и последующий директор ФИО8 №3, не пояснили цели расходования денежных средств. При этом в таблице, представленной Н., данная сумма отражена как дебиторская задолженность ФИО14 перед ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника ГАЗ № №, 2018 года выпуска, г/н «№», выкупленный ранее по договору лизинга у АО «ВТБ Лизинг». Сведения получении денежных средств отсутствуют. Из истребованных позже документов следует, что данный автомобиль реализован ФИО15, заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена продажи – <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием сведений об оплате подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору в Северский районный суд Краснодарского края. Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ФИО15 передал <данные изъяты> рублей руководству ООО «СочиТрейд». Однако отсутствуют сведения о внесении денег руководителем должника (Н. А.Ф.) в кассу либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Сам Н. А.Ф., как и последующий директор ФИО8 №3, не пояснили цели расходования денежных средств. При этом в таблице, представленной Н., данная сумма отражена как дебиторская задолженность ФИО15 перед ООО «<данные изъяты>». Также в преддверии банкротства были заключены сделки по выводу имущества ООО «<данные изъяты>» на аффилированное лицо: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Торговый дом Сочи» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Н. А.Ф., со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 №6 (бывший работник должника). Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «<данные изъяты>» оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата должна была поступить на счет должника в течение шести месяцев с момента передачи товара, но так и не поступила. Требования об оплате не предъявлялись. Для придания видимости возмездности договора подписан акт зачета встречных требований. Наличие встречных требований к должнику документально не подтверждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительной сделкой. Таким образом, выведено имущество и причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Торговый дом Сочи» (Покупатель), являющимся аффилированным с должником лицом, заключен договор купли-продажи автотранспорта № №. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Н. А.Ф., со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 №6 (бывший работник должника). Согласно условиям договора ООО «СочиТрейд» передало в собственность ООО «<данные изъяты> дом Сочи» автомобиль LАND RОVЕR DЕFЕNDЕR, 2013 года выпуска, VIN: №. В соответствии с п. 3 Договора ООО «<данные изъяты>» должен был перечислить Продавцу <данные изъяты><адрес> рублей не позднее 60-ти банковских дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата на счет должника не поступала. Требования об оплате не предъявлялись. Для придания видимости возмездности договора подписан акт зачета встречных требований. Наличие встречных требований к должнику документально не подтверждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№ акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительной сделкой. После признания ООО «<данные изъяты>» банкротом и получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Сочи» передало данный автомобиль ФИО16 При этом подтверждение оплаты также отсутствует. Руководством должника совершена сделка по выводу имущества на подконтрольное лицо – ООО «<данные изъяты>» без какой-либо оплаты, и последующая перерегистрация на ФИО16 с целью недопущения взыскания на транспортное средство. Таким образом, выведено имущество и причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> рублей. Однако ущерб может быть выше, так как рыночная стоимость аналогичных автомобилей выше. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Н. А.Ф., со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 №6 (бывший работник должника). Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «<данные изъяты>» сахар-песок на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата на счет должника не поступила. Требования об оплате не предъявлялись. Для придания видимости возмездности договора был подписан акт зачета встречных требований. Наличие встречных требований к должнику документально не подтверждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительной сделкой. Таким образом, выведено имущество и причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Н. А.Ф., со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 №6 (бывший работник должника). Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «<данные изъяты>» автомобиль LADA FS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска VIN: №. В соответствии с п. 4 Договора ООО «<данные изъяты>» должен перечислить Продавцу на счет <данные изъяты> рублей (что значительно ниже рыночной стоимости) в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оплата на счет должника не поступала. Требования об оплате не предъявлялись. Для придания видимости возмездности договора был подписан акт зачета встречных требований. Наличие встречных требований к должнику документально не подтверждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительной сделкой. После признания ООО «<данные изъяты>» банкротом с целью недопущения возврата транспортного средства в конкурсную массу и обращения на него взыскания, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль ФИО17 – родному брату руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал по договору купли-продажи автомобиль ФИО18 уже по более рыночной цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, выведено имущество и причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан ФИО8 №3, со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 №6 (бывший работник должника). Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «<данные изъяты>» оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата на счет должника предусмотрена в течение месяца с момента передачи товара, но так и не поступила. Требования об оплате не предъявлялись. Для придания видимости возмездности договора был подписан акт зачета встречных требований. Наличие встречных требований к должнику документально не подтверждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительной сделкой. Таким образом, выведено имущество и причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ (уже после принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан ФИО8 №3, со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 №6 (бывший работник должника). Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата на счет должника предусмотрена в течение месяца с момента передачи товара, но так и не поступила. Требования об оплате не предъявлялись. Для придания видимости возмездности договора был подписан акт зачета встречных требований. Наличие встречных требований к должнику документально не подтверждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признан недействительной сделкой. Таким образом, выведено имущество и причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» приобретало сахар-песок и другие продукты питания и занималось их реализацией. Из анализа банковской выписки и имеющихся документов следует, что приобретенный сахар-песок остался нереализованным на сумму более <данные изъяты> рублей. Это подтверждается также копией инвентаризационной ведомости и бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными управляющему посредством электронной почты. Однако бывшим руководством должника (Н. А.Ф. и ФИО8 №3) товар на указанную сумму конкурсному управляющему не передан, документы, подтверждающие его реализацию, отсутствуют. При этом в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, перед которыми ООО «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по поставке уже оплаченного ими товара (сахара): ЧП «<данные изъяты>» (Туркменистан) в размере <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требования включены в реестр требований кредиторов определением от ДД.ММ.ГГГГ, ЧП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей (основной долг) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требования включены в реестр требований кредиторов определением от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», <адрес> (ИНН №), задолженность в размере эквивалентной <данные изъяты> долларам США. Таким образом, руководство должника, получив предоплату за товар и частично закупив его, поставку покупателям не осуществили. Куда дели приобретенный товар на сумму более <данные изъяты><данные изъяты> рублей, не пояснили, место нахождения скрывают. Всего включены требования шести кредиторов. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по текущим платежам – <данные изъяты> рублей. Относительно участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» Нессар Ф. пояснил, что в процедуре наблюдения с временным управляющим от имени ООО «<данные изъяты>» выступали: представитель по доверенности (привлеченный юрист) ФИО11 (<адрес>), Н. Ф.А. и его сын Н. А.Ф. При этом часть копий запрашиваемых документов и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника предоставлял лично Н. Ф.А. Из пояснений ФИО15 – покупателя транспортного средства ГАЗ № 2018 WIN: № следует, что в переговорах, определении условий сделки, в заключении сделки ООО «<данные изъяты>» представлял Н. Ф.А., который также получал денежные средства за проданный автомобиль. Из пояснений представителей кредиторов следует, что при заключении договора с ЧП «<данные изъяты>» (конкурсный кредитор) в переговорах, определении условий сделки, в заключении сделки должника представлял Н. Ф.А., при заключении договора ООО «<данные изъяты>» в переговорах, определении условий сделки, в заключении сделки ООО «<данные изъяты>» представлял Н. Ф.А., при заключении договора с ЧП «<данные изъяты>» в переговорах, определении условий сделки, в заключении сделки ООО «<данные изъяты>» представлял Н. Ф.А., что подтверждается пояснениями представителя кредитора. ФИО8 №3 он ни разу не видел и на контакт она не выходила. Из всего перечисленного можно сделать вывод, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» вплоть до признания банкротом осуществляли Н. А.Ф. и Н. Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении контролирующего должника лица – Н. А.Ф. (ИНН №) к ответственности в виде возмещения убытков в размере 24 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц – Н. А.Ф. (ИНН №) и ФИО8 №3 (№) к ответственности в виде возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц Н. А.Ф. (ИНН №), ФИО8 №3 (ИНН №), Н. Ф.А. (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>». Окончательный размер субсидиарной ответственности будет определяться после завершения расчетов с кредиторами (Том 5 л.д. 112-122);

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, и суду пояснила, что трудоустраивалась в офис менеджером в ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Фирма занималась сахаром. В ее обязанности входило: ответы на почту, звонки, обустройство офиса. Она помнит контрагента ЧП «<данные изъяты>», контракт по сахару на экспорт, количество не помнит, несколько тысяч или сотен. ООО «<данные изъяты>» обязательства исполнил. Представители компании с ней связывались, они приезжали, знакомились, подписывали документы. С ней постоянно связывались по телефону по поводу контрактов и по поводу задержек, были нюансы с сахарным заводом. Об этом она докладывала, в основном, Нессар Ф., но если он был не доступен, то ФИО22. Фактически руководил фирмой Нессар Ф.. У ФИО22 была факсимиле. Уверенности в том, что она смогла бы отличить подпись ФИО22 от факсимиле на документе, у нее нет. После того, как она докладывала о ситуации ЧП «<данные изъяты>», ей просто говорили, что это все решается, и с ними свяжутся. Утверждает, что представители ЧП «<данные изъяты>» приезжали и были у них в офисе. И перед тем, как заключить контракты, они приезжали ознакомительную встречу. Там был генеральный директор ЧП «<данные изъяты>», а с кем он приезжал, не помнит. Были ли представители от второй организации, не помнит, там несколько организаций. При ней ФИО22 подписывал договоры, но она не может сказать, какие именно. Директором ЧП «<данные изъяты>» был мужчина, имя не помнит. Подписание контракта по сахару с узбекской стороны происходили в офисе, была ознакомительная встреча, отправление договора. Контракт с ЧП «<данные изъяты>» подписывался в 2019 году, возможно, в течение полугода, может, она ошибается. Цена на сахар поднялась из-за того, что вроде как курс доллара изменился.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №5, примерно в ноябре 2018 года она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность офис-менеджера. Данная организация занималась деятельностью по купли-продаже сахарного песка. Офис был расположен по адресу: <адрес> На работу ее принимал ФИО22, он же проводил собеседование. В ее обязанности входило материально-техническое обеспечение офиса, канцелярской продукцией, кофе и т.п., предоставление документов контрагентам, а также уточнение информации у заводов изготовителей сахарного песка, по отгрузке сахарного песка и т.п. В суть заключенных контрактов она не вникала, содержание ей неизвестно. Примерно с осени 2020 года офис был перенесен в отель «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. <адрес><адрес><адрес> Организацией руководил Н. Ф.А., которому помогал его сын Н. А.Ф., который являлся генеральным директором. Нессар Ф. и ФИО22 давали указания как ей, так и бухгалтеру по имени С., более точные данные ей неизвестны, по организации процесса работы. Кроме того, ей известно, что доступ к счету ООО «<данные изъяты>» был у бухгалтера и Нессар Ф.. Ей известно, что коды для доступа к счету приходили на мобильный телефон, находящийся у Нессар Ф., который сообщал данные коды бухгалтеру. Факсимиле с подписью ФИО22 и печать организации хранилась в сейфе кабинета директора, доступ к данному сейфу наравне с директором также имелся у бухгалтера по имени С., которая могла взять печать и факсимиле по согласованию с ФИО22. Нессар Ф. редко появлялся в офисе, в основном, в офисе находился ФИО22, который занимался составлением и согласованием контрактов с контрагентами. Нессар Ф. вел переговоры с контрагентами. За период ее работы факсимиле с подписью ФИО22 часто использовалась на документах ООО «<данные изъяты>», но факсимиле использовалась только с разрешения ФИО22, на каких именно документах, пояснить не может, так как прошло много времени. По существу заключенных контрактов на поставку сахарного песка может пояснить, что примерно в конце 2019 г. начале 2020 г. между ООО «<данные изъяты>» были заключены контракты с покупателями из Республики Узбекистан, Республики Туркменистан, насколько она помнит, покупателями из Республики Узбекистан являлись две организации, со следующими названиями: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, однако может ошибаться, так как прошло много времени, по которым ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению своих обязательств, но впоследствии примерно летом 2020 года ООО «<данные изъяты>» прекратило выполнять свои обязательства, как ей объясняли Нессар Ф. и ФИО22, цена на сахарный песок выросла и курс доллара неожиданно возрос, в связи с чем выполнять обязательства стало невозможно. Примерно с лета-осени 2020 г. неоднократно на принадлежащий ей мобильный телефон звонили покупатели из Республики Узбекистан и Республики Туркменистан, данные у нее не сохранились, которые требовали исполнения обязательств по поставке сахарного песка, данную информацию она сообщала ФИО22 и Нессар Ф., которые ее уверяли, что обязательно сами разберутся и решат все возникшие разногласия с покупателями. Также ей известно со слов Нессар Ф. и ФИО22, что они сами обсуждали с покупателями из Республики Узбекистан и Туркменистан возникшие проблемы с поставкой сахарного песка, однако впоследствии покупателей перевели на нее для того, чтобы она с ними поддерживала связь. Так, в период с осени 2020 по октябрь 2021 г. она поддерживала связь с покупателями из Республики Узбекистан и Республики Туркменистан, однако впоследствии у нее состоялось несколько неприятных телефонных разговоров с покупателями, тогда она решила уволиться с данной организации, о чем она сообщила ФИО22 и Нессар Ф.. Также примерно в этот же период времени уволилась и бухгалтер по имени С. по причине того, что ей уменьшили заработную плату. Нессар Ф. и ФИО22 достоверно было известно об обязательствах по заключенным договорам с покупателями из Республики Узбекистан и Республики Туркменистан, почему они все-таки не урегулировали разногласия, ей неизвестно (Том 5 л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что примерно весной 2018 года он познакомился с Нессар Ф. в <адрес> Нессар Ф. произвел на него впечатление материально обеспеченного человека. Ф. ему представился директором фирмы ООО «<данные изъяты>», которая занимается торговлей сахаром. Время от времени он поддерживал связь с Н. Ф.А. Кроме того, Н. Ф.А. неоднократно обращался к нему с просьбами занять денежные средства в долг в связи с тем, что между ними сложились товарищеские взаимоотношения, он неоднократно передавал взаймы Нессар Ф. денежные средства разными суммами, которые тот частично возвращал. Так, в период времени с конца 2019 по 2021 г., более точно не помнит, им было передано Нессар Ф. около <данные изъяты> рублей, из которых примерно <данные изъяты> рублей Н. Ф.А. вернул, <данные изъяты> рублей остался должен, и до настоящего времени Ф. ему данные денежные средства не вернул. Денежные средства со слов Ф. были необходимы для приобретения сахарного песка, однако приобретал ли Н. Ф.А. сахарный песок, ему неизвестно. Факт задолженности Нессар Ф. подтверждается распиской, до настоящего времени он в суд с исковым заявлением о взыскании не обращался, так как Нессар Ф. обещает вернуть указанную сумму денежных средств. В настоящее время обращаться с заявлением в правоохранительные органы он не желает. В офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, более точно адрес не помнит, он был несколько раз, где находился Нессар Ф., который позиционировал себя как руководитель организации, также в офисе находился его сын ФИО22, который помогал Ф., также готовил какие-то документы, в содержание которых он не вникал. Также в офисе находилась бухгалтер, данные не помнит, и водитель <данные изъяты>. По поводу приобретения стекол для душевых кабин в количестве 9 штук может пояснить, что в связи с тем, что у Ф. имеется перед ним задолженность, а он в 2020 году оканчивал строительство дома, о чем было известно Ф., последний предложил ему в качестве частичного погашения долга оплатить какой-либо товар, необходимый ему для окончания строительства, на что он пояснил, что ему нужно 9 стекол для душевых кабин, после чего он осуществил заказ, а Ф. оплатил данный заказ, насколько ему известно со счета ООО «<данные изъяты>». В настоящее время стекла для душевых кабин установлены и эксплуатируются. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и сотрудником данной организации не являлся (Том 6 л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля ФИО8 №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно в 2018 году, более точно не помнит, с ООО «<данные изъяты>» в лице Н. А.Ф. был заключен договор оказания транспортных услуг, однако где находится в настоящее время оригинал указанного договора, ей неизвестно, полагает, что оригинал договора находится в гражданском деле, находящемся в Арбитражном суде Краснодарского края. С кем велись переговоры перед заключением указанного договора, она не знает, так как данную организацию для оказания транспортных услуг нашел ФИО19, который являлся главным инженером, он же обсуждал условия договора. Полагает, что условия договора обсуждались с Н. А.Ф. В настоящее время ФИО19 умер, она лишь подписала договор. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязались вывезти грунт со строительных объектов, на которых ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительные работы, также осуществить перевозку строительных материалов, перевозку спецтехники и т.п. По указанному договору на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства, то есть не приступило к выполнению своих обязательств по заключенному договору. После чего ей был нанят юрист, которым велась претензионная работа, однако ООО «<данные изъяты>» денежные средства не вернуло, тогда юрист обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, где по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» включен в перечень кредиторов. После направления претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» к ней в офис пришел Н. А.Ф. и просил ее подписать документы, подтверждающие выполнение работ, однако она отказалась и пояснила, что документы должен подписать прораб или главный инженер, однако уточнив у подчиненных ей сотрудников, выполнялись ли ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы, сотрудники ООО «<данные изъяты>» ей докладывали, что на строительных объектах ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» никакие работы сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. В настоящее время взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ведутся через конкурсного управляющего. Заявления писать в настоящее время не желает. Н. Ф.А. ей не знаком (Том 6 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Л. С.Ф., данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, и суду пояснила, что подсудимые ей знакомы. Примерно в 2017 году она по объявлению устроилась на работу к подсудимым в ООО «<данные изъяты>». Фирма ООО «<данные изъяты>» занималась оптовыми поставками сахарного песка и подсолнечного масла. Офис фирмы находился по <адрес>. В фирме изначально работали подсудимые, <данные изъяты>. ФИО22 был генеральным директором, Нессар Ф. официально в фирме не работал. Непосредственно руководил данной организацией ФИО22. Ей неизвестно, действовал ли Нессар А. самостоятельно или обговаривал вопросы с отцом. ФИО22 мог самостоятельно оперативно принять решение без Нессара Ф., мог и нет, по-разному. Приобретал товар в Краснодарском крае. Клиенты из Узбекистана были, они заказывали сахар и масло, сколько, не помнит. Транспортировка была посредством ж/д транспорта. Сумму сделки не помнит. ООО «<данные изъяты>» какие-то обязательства исполнило, какие-то нет. Какие обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнило, она не помнит. Когда у нее брали показания на следствии, она говорила, что вроде его подписи, она же не может это определить, она не обладает такими познаниями. Утверждать не может, ФИО22 подписывал договора или ставил факсимиле при ней. Представителей фирм, заключивших с ООО «<данные изъяты>» договоры на поставку сахара и масла, она видела в офисе, было двое мужчин, но утверждать, были ли это <данные изъяты>, или <данные изъяты>, не может, но приезжали. Какая-то часть от контракта должна была перечисляться или передаваться иным способом, часть по контракту перечислялась по безналичному расчету, а часть – наличными. Они покупали по одной цене, а продавали чуть ниже. Условно покупали за 10, а продавали за 9-50. Она задавала вопрос, ей отвечали, что часть суммы будет передаваться наличкой, а узбеки платят налоги от суммы договора и они таким способом уходили от таможенной пошлины, они сами говорили. Так получилось, потому что было устное соглашение. Какая доля от конечной суммы проходила по контракту, она не знает. По бумажным данным в договорах, они скорее всего убыточные. ООО «<данные изъяты>» какие-то выполнили договоры, какие-то нет. Об ограничении экспорта сахарного песка в РФ ей неизвестно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. С.Ф., примерно осенью 2017 года она нашла объявление на сайте «<данные изъяты>» о том, что в ООО «<данные изъяты>» требуется бухгалтер. Созвонившись по указанному в объявлении номеру, ей ответил молодой человек, как ей позже стало известно, Н. А.Ф. Договорившись о встрече для проведения собеседования, она явилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где при проведении собеседования присутствовали Н. А.Ф. и Н. Ф.А. После проведения собеседования она была принята на работу на должность главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей, из которых официальная часть выдавалась из кассы предприятия, а оставшаяся часть выплачивалась наличными и ФИО22 и Нессар Ф.. При этом Нессар Ф. иногда переводил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Н. С., однако в чьем пользовании находилась данная карта, ей неизвестно. Ее рабочее место располагалось в офисе 216 по указанному адресу на <адрес>. В указанном офисе располагалось рабочее место Н. А.Ф., а также впоследствии рабочее место <данные изъяты>. Рабочий день у нее был с 09 часов до 17 часов. В мае 2020 года офис компании переехал по адресу: <адрес><адрес>. Впоследствии в штате ООО «<данные изъяты>» официально были трудоустроены ФИО8 №2, ФИО8 №8, ФИО8 №9, Н. С.В., ФИО8 №10, более не помнит. Н. А.Ф. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», также он полностью руководил деятельностью организации. Мобильный телефон, на который поступали смс-сообщения с кодом, необходимым для проведения платежа, находился иногда у ФИО22 и Нессар Ф., так как код доступа в систему банк-клиент иногда сообщал Нессар Ф., иногда ФИО22, однако в какой период времени мобильный телефон находился у Ф. и А., не помнит. Печать ООО «<данные изъяты>» и факсимиле с подписью ФИО22 находились в сейфе, расположенном на рабочем месте ФИО22. С разрешения ФИО22 она использовала печать и факсимиле с подписью, при подготовке разного рода писем и т.п. Кроме того, наряду с Н. А.Ф. деятельностью предприятия также руководил Н. Ф.А., который время от времени появлялся в офисе, однако Нессар Ф. официально не был трудоустроен. Все финансовые операции контролировались ФИО22 и Нессар Ф., без их разрешения ни одна операция не проводилась. Корпоративная банковская карта находилась иногда у ФИО22, иногда у Нессар Ф., однако какой период времени карта находилась в пользовании Ф. и А., пояснить не может. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, подготовка финансовых документов, подготовка налоговых отчетов. Она вела бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО22, и с мая 2020 также ООО «<данные изъяты>», где являлся директором ФИО21, однако фактически предприятием руководили ФИО22 и Нессар Ф.. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась оптовая продажа сахарного песка, подсолнечного масла, впоследствии также организация занялась строительными работами. Сахарный песок закупался на сахарных заводах Краснодарского края, после чего реализовывался контрагентам. Также подсолнечное масло закупалось на заводах Краснодарского края, однако каких именно, она не помнит. В настоящее время помнит только крупных контрагентов, а именно АО «<данные изъяты>», и ЧП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Договоры с указанными контрагентами заключались Н. А.Ф., также при ведении переговоров с контрагентами время от времени присутствовал Н. Ф.А. Примерно осенью 2019 года, более точно не помнит, в офис № по <данные изъяты> приехали представители фирмы из Республики Узбекистан, однако какой именно компании, она не знает, где проходила встреча между ФИО22, Нессар Ф. с гражданами Республики Узбекистан по вопросу заключения договоров на поставку сахарного песка и подсолнечного масла. В настоящее время подробностей переговоров она не помнит, но может пояснить, что по результатам переговоров с ООО «<данные изъяты>» были заключены контракты на поставку сахарного песка и подсолнечного масла в Республику Узбекистан. Текст договоров с контрагентами всегда составлял ФИО22, лично сам, при заключении договоров дистанционно с контрагентами Н. А. в графе подпись иногда проставлял подпись, используя факсимиле с его подписью, иногда ФИО22 подписывал сам лично договоры, однако подпись на факсимиле и живая подпись у ФИО22 очень сильно отличались. По существу поставок сахарного песка в Республику Узбекистан ему известно, что сахарный песок поставлялся, однако в каком количестве в настоящее время она не помнит. При поставке сахарного песка на экспорт государством возмещается налог на добавленную стоимость (НДС) в количестве 10 процентов от стоимости сахарного песка, то есть ООО «<данные изъяты>» отражали к вычету НДС. Кроме того, иностранным покупателям не выгодно приобретать сахарный песок по завышенной цене у организации, занимающейся перепродажей, так как в таком случае иностранные компании могут напрямую приобретать сахарный песок у производителя, сложность лишь заключается в том, что не все заводы продают сахарный песок на экспорт. По существу заключения договора с ЧП «<данные изъяты>» о поставке подсолнечного масла, пояснить не может, так как прошло много времени. Может лишь пояснить, что указаний от ФИО22 и Нессар Ф. о возврате денежных средств на счет ЧП «<данные изъяты>» не поступало. Ранее ООО «<данные изъяты>» поставило ЧП «<данные изъяты>» сахарный песок, указанный договор был полностью исполнен. По поводу неисполнения договора с ООО «<данные изъяты>» пояснить ничего не может, так как данному контрагенту также поставлялся сахарный песок, однако какое количество и по какому из заключенных контрактов не были поставки, она не помнит. Ей также известно от <данные изъяты>, что ей на мобильный телефон звонили представители с Республики Узбекистан, однако кто именно звонил, ей неизвестно, и высказывали претензии по существу невозврата денежных средств, о чем <данные изъяты> неоднократно сообщала ФИО22 и Нессар Ф., на что она получала ответ от ФИО22 и Нессар Ф., что они уладят все возникшие проблемы. Примерно в феврале 2021 года она была переведена на должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Директором и учредителем данной организации являлся <данные изъяты>, однако фактически данным предприятием руководили ФИО22 и Нессар Ф.. Она была переведена в данную организацию в связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» начались проблемы и образовались большие задолженности по выплатам контрагентам и по выплате заработной платы. ООО «<данные изъяты>» была образована в мае 2020 года. Офис организации располагался по адресу: <адрес> ФИО21 являлся номинальным директором. Счетом ООО «<данные изъяты>», а также всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия также управляли ФИО22 и Нессар Ф.. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась оптовая продажа сахарного песка. Кто были основными контрагентами, она не помнит. В январе 2021 года в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором была назначена <данные изъяты>, однако фактически ООО «<данные изъяты>» также руководили Нессар Ф. и ФИО22. <данные изъяты> приходила в офис редко только для того, чтобы подписать накопившиеся документы. При этом о необходимости явки в офис ФИО8 №3 сообщал ФИО22. ФИО8 №3 не руководила деятельностью ООО «<данные изъяты>». Имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», а именно автомобили, были по договорам купли-продажи переданы ООО «<данные изъяты>», однако она не помнит, внесены ли были денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», данные сведения будут указаны в базе 1С. Базы 1С ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у нее нет, так как она при увольнении в октябре 2021 года все документы и базы 1С передала новому бухгалтеру по имени С., однако ее данные ей неизвестны. По существу наличия договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от данной организации за выполнение строительно-монтажных работ и т.п., однако какие работы выполнялись, ей неизвестно, известно лишь, что внутренние отделочные работы. Ей предоставлялись руководством организации акты для ведения бухгалтерского учета. Согласно представленным ей на обозрение бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2021, инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данные копии документов распечатаны с базы «1С» ООО «<данные изъяты>», подписанные генеральным директором ФИО8 №3 Изучив указанные документы, может пояснить, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в собственности имелось три автомобиля, а именно «Тойота Ланд Крузер», «Тойота Камри», «Порше Каен». Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ запасов товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ запасов товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ запасов товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, при этом согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ основными запасами ООО «<данные изъяты>» являлся сахарный песок на сумму 41 <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что ООО «<данные изъяты>» располагало товарно-материальными ценностями для исполнения обязательств перед контрагентами с Республики Узбекистан, по какой причине не были исполнены обязательства, ей неизвестно. В связи с тем, что она долгое время работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ежедневно видела подпись ФИО22, а также очень часто видела подпись ФИО22, выполненную факсимиле, она сможет идентифицировать и подпись ФИО22 и факсимиле с подписью ФИО22. Осмотрев представленные ей на обозрение копию контракта № № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. формата А4, спецификацию № к контракту № № № на 1-м л. формата А4, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, может пояснить, что подпись принадлежит Н. А.Ф., а печать принадлежит ООО «<данные изъяты>». В представленном на обозрение счете № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, спецификации № к контракту № ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, дополнительном соглашении № к договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, подпись выполнена факсимиле, подписи ФИО22, а печать ООО «<данные изъяты>», которые хранились в сейфе, находящемся на рабочем месте ФИО22. Осмотрев представленные ей на обозрение контракт № № № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. формата А4, спецификации № к контракту № № № на 1-м л. формата А4, счете № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, подпись выполнена факсимиле, подписи ФИО22, а печать ООО «<данные изъяты>», которые хранились в сейфе, находящемся на рабочем месте ФИО22. В представленном ей на обозрении дополнительном соглашении № О признании утратившим силу Контракта № № и спецификации № к Кнтракту № № № на 1-м л. формата А4, подпись выполнена ФИО22 и печать ООО «<данные изъяты>» (Том 6 л.д. 105-109; Том 6 л.д. 154-160);

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что в феврале 2020 года устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству. На работу его принимал Н. Ф.А. Офис организации был расположен по адресу: <адрес>, а после с мая 2020 года офис перенесли в здание отеля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Н. А.Ф. Фактически предприятием управлял и всеми финансами распоряжался Нессар Ф.. В офисе он бывал редко, заезжал только для того, чтобы передать документы, заявки, получить денежные средства на топливо и т.п. В офисе всегда находился ФИО22, который занимался документацией, юридическими вопросами, иногда в офисе также присутствовал Нессар Ф.. Он осуществлял работу в комплексе «<данные изъяты>», расположенном в Олимпийском парке г. Сочи, более точно адрес ему не известен, где под его руководством проводились внутренние отделочные работы в одном из корпусов. Заказчиком данных работ являлось ООО «<данные изъяты>». Работы на данном объекте проводились в период с февраля 2020 г. август 2020 <адрес> работ было выполнено примерно на <данные изъяты> рублей, в которые входила стоимость работ и материалов. Бригада строителей официально не была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», рабочих привлекал лично он. Примерно в начале сентября 2020 года после выполнения работ Нессар Ф. его уволил. При этом у ООО «<данные изъяты>» в лице Нессар Ф. и ФИО22 имеется задолженность перед ним и бригадой строителей в сумме около <данные изъяты> рублей. Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» имеется перед ним задолженность по выплате отпускных в сумме около <данные изъяты> рублей. От ООО «<данные изъяты>» выступал Алексей, более данные неизвестны, все переговоры с Алексеем вел Нессар Ф.. В деятельность ООО «<данные изъяты>» он не вникал, ему лишь известно, ООО «<данные изъяты>» занималось оптовой продажей сахарного песка. В офисе постоянно находились бухгалтер Л. С., <данные изъяты>, ФИО22 и <данные изъяты> (Том 6 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО8 №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что примерно в октябре 2018 году он познакомился с ФИО22, который представился ему директором организации, занимающейся оптовой продажей сахарного песка, - ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что на тот момент он искал работу, о чем он сообщил ФИО22, последний предложил ему должность логиста в ООО «<данные изъяты>». Он согласился на данную должность, однако официально его не оформляли на данную должность. Офис ООО «<данные изъяты>» был расположен по адресу: <адрес> В офисе также работала бухгалтер С. Л., генеральный директор ФИО22. Также в офис часто приходил Нессар Ф., который контролировал деятельность ООО «<данные изъяты>», вел переговоры с контрагентами. Денежными средствами организации распоряжались Нессар Ф. и ФИО22. Банковская карта ООО «<данные изъяты>» находилась у ФИО22. Мобильный телефон, на который поступали смс-сообщения с кодами доступа в «Банк Клиент» также находился у ФИО22. В его обязанности входило уточнение информации у водителей о местонахождении, изготовление товарно-транспортных накладных, мониторинг цены на сахар, приобретение канцелярской продукции. В данной должности он проработал примерно около двух месяцев. Уволился он по причине конфликта с ФИО22. Примерно в феврале 2020 года ему позвонил Нессар Ф. и предложил должность заместителя директора, объяснив это тем, что он ранее себя зарекомендовал с положительной стороны, а с ФИО9 него небольшой конфликт по причине недобросовестного исполнения обязанностей. Нессар Ф. пообещал ему заработную плату <данные изъяты> рублей. Однако официальная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть наличными, которые ему передавал Ф.. Он согласился на данные условия, после чего был принят на работу на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» с правом подписи. В его обязанности входило ездить вместе с Ф. для подписания документов, что он и делал. Он неоднократно с Ф. ездил на строительный объект, расположенный в Олимпийском парке, где проводились строительные работы по внутренней отделке. Данным проектом руководил <данные изъяты>. Какие именно документы он подписывал как заместитель директора, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время он понимает, что он нужен был Нессар Ф. для подписания документов, при этом Ф. и А. не допускали, чтобы он вникал в суть документов. Он несколько раз просил Ф. взять его на сахарный завод, но получал отказ. Примерно в сентябре 2020 года ему перестали платить заработную плату, как ему объяснял Ф., возникли временные финансовые трудности. Примерно в этот же период времени он от <данные изъяты> узнал, что ей звонят контрагенты из Республики Узбекистан, данные ему неизвестны, и требуют вернуть денежные средства по контрактам, которые не исполнены со стороны ООО «<данные изъяты>». Данную информацию Мария сообщала Нессар Ф. и ФИО22, на что они отвечали, что сами разберутся в сложившейся ситуации. Суть контрактов ему неизвестна. Примерно в декабре 2020 года ему позвонил Ф. и предложил ему должность генерального директора, однако он понимал, что у предприятия финансовые проблемы, которые впоследствии могут лечь на его плечи, и отказался, тогда Ф. ему сказал о том, что он уволен и попросил приехать в офис для оформления документов, что впоследствии он и сделал (Том 6 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что подсудимые ему знакомы. Он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем в период с 2018 по 2020 гг., в рассматриваемый период по данному уголовному делу. В его в функциональные обязанности входило перевозить сахар. Он водил несколько машин организации следующих марок: «Тойота Камри», «Газель», «Хенда». На «Тойоте Камри» он возил руководителя ООО «<данные изъяты>» Нессара Ф.. Он так понимал, что Нессар Ф. был руководителем. По поручению Нессар Ф. он ездил в Москву за деньгами с человеком (сотрудником, фамилию не знает), какую сумму забрали, он не знает, не считал. Деньги считал человек, который был вместе с ним. В рамках чего была эта сумма, он не знает, Нессар Ф. поручил поехать забрать. С Узбекистана людей в аэропортах в г. Москва и в г. Сочи он не встречал. Он никогда из аэропорта не возил лиц с Узбекистана для заключения каких-либо договоров, не встречал. В целях заключения каких-либо договоров нигде не встречал. Какие-то были договорные взаимоотношения между узбеками и ООО «<данные изъяты>». Узбеков касаемо этого договора по сахару, касаемо дела он видел в офисе. Сахар он возил на автомобиле «Газель» в грузовике (в данной газели две тонны) с завода на склад, это был арендованный склад, который находился в Адлере по <адрес>, завод Кореновский и завод Усть-Лабинский находились в Краснодарском крае. Количество сахара на складе находилось разное: 20, 40 тонн. Он разгружал сахар на складе. Куда и кем распределялся сахар после склада, он не знает, он не был кладовщиком. После увольнения с должности водителя из ООО «<данные изъяты>» он перешел в «<данные изъяты>». Он внес уставной капитал организации – сумму в <данные изъяты> рублей. Он помнит одного представителя по ЧП «<данные изъяты>» узбека, встречал в аэропорту Сочи на Тойота Камри, отвез в Красную Поляну. Он не знает, летал ли он в Москву для получения наличных средств у представителя ЧП «<данные изъяты>». Он не знает, чьи это были представители. Деньги он получал, в Москву летал, но чьи были средства, не знает. В распоряжении у него была печать для документов ООО «<данные изъяты>». Он не расписывался в документах ООО «<данные изъяты>» по распоряжению имуществом. В Абхазию сахар он не отгружал, кто отгружал – не знает. Он видел на заводах сахара в Краснодарском крае представителей из Узбекистана, он не знает, чьи они представители были;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно в феврале 2020 года она разместила объявление на интернет-сайте «Авито» о поиске работы по специальности «бухгалтерский учет». Примерно в марте 2020 года ей позвонили на абонентский номер и пригласили на собеседование в офис <адрес> по месту расположения ООО «<данные изъяты>». Кто звонил ей, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В офисе собеседование проводил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. А.Ф. На собеседовании ФИО22 пояснил, что организация собирается заняться деятельностью в области строительства, и необходимо будет вести первичную документацию, касающуюся строительных работ, составлять авансовые отчеты, заполнять путевые листы и т.п. Заработная плата у нее составляла примерно <данные изъяты> рублей. На момент ее трудоустройства в офисе также осуществляли трудовую деятельность Л. С., <данные изъяты>, ФИО22. Ее рабочее место находилось также в офисе № по <адрес>. Впоследствии при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» она узнала, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» является Нессар Ф., который принимал решения о заключении договоров, а также иные управленческие решения в данной организации, выплачивал сотрудникам заработную плату. ФИО22 ООО «<данные изъяты>» занимался юридическими вопросами, а именно готовил договоры с контрагентами, подписывал договоры с контрагентами, иногда участвовал в переговорах с разрешения Нессар Ф.. Мобильный телефон, на который приходили смс-уведомления с кодом доступа в систему «Банк Клиент», находился у Нессар Ф., без его согласия не проводилась ни одна финансовая операция. Печать ООО «<данные изъяты>», также факсимиле с подписью находились у ФИО22 сейфе, расположенном в офисе. Печатью и факсимиле можно было пользоваться только с разрешения ФИО22. Корпоративная банковская карта находилась у Нессар Ф.. Также Н. Ф. лично контролировал движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>». Основной счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в ПАО «Сбербанк». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось оптовая торговля сахарным песком и строительные работы. В части закупки и продажи сахарного песка бухгалтерский учет велся Л. С., а в части строительно-монтажных работ учет велся ей. Основным контрагентом по строительно-монтажным работам являлось ООО «<данные изъяты>». Она иногда созванивалась с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» по имени Елена, более данные ей неизвестны. Она не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» поставлялся сахарный песок. Более подробно по существу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и другими контрагентами и поставщиками пояснить не может, так как прошло много времени. Примерно в мае 2020 года офис ООО «<данные изъяты>» был перенесен по адресу: <адрес>, <адрес>. Через некоторое время Нессар Ф. и Нессар А. сообщили ей, что она также должна выполнять аналогичные обязанности в ООО «<данные изъяты>», где директором номинально являлся <данные изъяты>, который являлся водителем Нессар Ф., а фактически предприятием руководили Нессар Ф. и ФИО22. Подписывал договоры и документацию <данные изъяты>, однако данные договоры готовил ФИО22. Мобильный телефон, на который поступали смс-сообщения для доступа в «Банк Клиент», находился у Нессар Ф.. Также корпоративная банковская карта, привязанная к счету, находилась у Нессар Ф.. У ООО «<данные изъяты>» были открыты счета в АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», более не помнит. В январе 2021 года в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором была назначена <данные изъяты>, однако фактически ООО «<данные изъяты>» также руководили Нессар Ф. и ФИО22. <данные изъяты> приходила в офис редко только для того, чтобы подписать накопившиеся документы. При этом о необходимости явки в офис ФИО8 №3 сообщал ФИО22. ФИО8 №3 не руководила деятельностью ООО «<данные изъяты>». После регистрации ООО «<данные изъяты>» по указанию Нессар Ф., имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было передано ООО «<данные изъяты>», а именно сахарное оборудование, легковые автомобили, но какие именно пояснить не может, более точно не помнит. Имущество было передано по договору купли-продажи. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали в ООО «<данные изъяты>». Более подробно пояснить не может, так как прошло много времени. Л. С. уволилась примерно в октябре 2021 года, после чего на место главного бухгалтера была трудоустроена ФИО8 №11, однако официально не была трудоустроена, она оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору. Примерно в конце 2021 года, более точно не помнит, у ООО «<данные изъяты>» появился конкурсный управляющий, как объяснил ФИО22, появление конкурсного управляющего связано с тем, что покупатели из Республики Узбекистан, которым не поставили товар, подали исковое заявление в Арбитражный суд. <данные изъяты> С. поддерживала связь с конкурсным управляющим и предоставляла требуемые документы. Примерно в июне 2022 года она уволилась из ООО «<данные изъяты>». Базы «1С» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у нее не имеется, так как она оказывала бухгалтерские услуги в офисе предприятия, на компьютере, предоставленном работодателем ФИО22 (Том 6 л.д. 148-151);

- показаниями свидетеля ФИО8 №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно осенью 2021 года нашла объявление на сайте «<данные изъяты>» о том, что в ООО «<данные изъяты> требуется главный бухгалтер. Созвонившись, по указанному номеру в объявлении, ей ответила Л. С.. Договорившись о встрече для проведения собеседования, она явилась в офис, расположенный по адресу: <адрес> где при проведении собеседования присутствовал Н. А.Ф. и Л. С.. После проведения собеседования между ней – ИП «ФИО8 №11» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг, согласно которому она оказывает бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся <данные изъяты>, однако у нее своего рабочего места в офисе не было. В офисе находились она, секретарь, бухгалтер и ФИО22, который занимался составлением договоров, иногда давал указания по оплатам. <данные изъяты> приезжал в офис по необходимости, а также для подписания подготовленных документов. Факсимиле с подписью ФИО8 №6 и печать ООО «<данные изъяты> находились в офисе. Кроме того, в офисе находилась факсимиле подписи Н. А.Фа. и ФИО8 №3 Работала она на компьютере, принадлежащем фирме. Базы «1С» у нее не имеется, она себе ее не копировала. Данная база в период с февраля 2022 года хранилась в облаке 1С <данные изъяты>, подписка была приобретена сроком на один год. У кого находилась бизнес карта ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно. Код доступа для входа в систему «<данные изъяты>» ей сообщал Нессар Ф. по мобильной связи, контролем расчетного счета занимался Нессар Ф.. Нессар Ф. она видела около 5-6 раз, ей известно, что Нессар Ф. контролировал процесс строительства коттеджного поселка в <адрес>, однако в чьей собственности находился земельный участок ей неизвестно, что какого-либо договора на выполнения строительно-монтажных работ у ООО «<данные изъяты>» не было заключено. На счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» вносились наличные денежные средства, данные внесения денежных средств оформлялись договорами займа у ФИО8 №6 Впоследствии на указанные денежные средства приобретались строительные материалы, для строительства коттеджного поселка в <адрес>, а именно у ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ИП «ФИО23.», более контрагентов не помнит. Какие-либо переговоры с контрагентами в офисе не велись. Примерно в марте 2022 года строительные работы были приостановлены в связи с поднятием цен на строительные материалы. С апреля 2022 ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» какой-либо деятельности фактически не вело. Также на балансе ООО «<данные изъяты>» находилось большое количество сахарного песка на сумму около <данные изъяты> рублей, однако где он хранился, она не знает, со слов <данные изъяты><данные изъяты> данный сахарный песок хранился на складе в <адрес>, арендованный у ООО «<данные изъяты>». Также ей известно, что данный сахарный песок был передан с ООО «<данные изъяты>», однако каким документом, она не знает. На ее вопрос, ФИО8 №6 реализовать сахарный песок, она ни не получала ответ, тогда она предложила ФИО8 №6 списать данный сахарный песок, на что ФИО8 №6 отшутился. В итоге по сахарному песку какого-либо решения не было принято. Она проработала в ООО «<данные изъяты>» до декабря 2022 года. ООО «<данные изъяты>» она не оказывала бухгалтерские услуги, так как в сентябре 2021 года у ООО «<данные изъяты>» был конкурсный управляющий. Документация ООО «<данные изъяты>» передана конкурсному управляющему. ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО22, а после генеральным директором была назначена <данные изъяты>, которую она видела примерно два раза, а именно она подписывала документы ООО «<данные изъяты>» перед передачей их конкурсному управляющему. Лично она никаких документов по ООО «СочиТрейд» не готовила. По поводу наличия претензий от контрагентов из Республики Узбекистан ей ничего неизвестно (Том 6 л.д. 161-161);

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, и пояснила, что общалась с ФИО22 и потом устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>». Офис организации располагался по <адрес><адрес>. В ее обязанности входило ведение хозяйственной деятельности, поддержание климата в коллективе, так как у нее психологическое образование. Штат состоял из 3-4 человек: Светлана, Мария, Тимофей. Фактическое руководство организации осуществлял ФИО22. По сахару, подсолнечному маслу по сделкам с Ташкентом, Бухарой ей ничего неизвестно, это было до ее прихода в организацию. Всеми вопросами, связанными с обязательствами ООО «<данные изъяты>» перед контрагентами, занимался ФИО22. ООО «<данные изъяты>» попало под процедуру наблюдения, в дальнейшем в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, данными вопросами занимался также ФИО22. Всю бухгалтерскую документацию, имеющуюся в офисе, она передала конкурсному управляющему, через водителя (Том 7 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск (Том 3 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № по адресу: <адрес><адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра указанного CD-R диска установлено, что денежные средства, полученные от ЧП «<данные изъяты>» за рафинированное дезодорированное подсолнечное масло высшего сорта марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ГОСТ № Код ТН № в сумме <данные изъяты> долларов США потрачены не с целью исполнения контракта № №, а на оплату иных счетов организации и собственные нужды (Том 5 л.д. 35-41; Том 5 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен CD-R диск, поступивший из ИФНС № «№» с бумажной биркой с надписью «№ ДД.ММ.ГГГГ», содержащий копии регистрационного (юридического) дела ООО «<данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 4 л.д. 84-86; Том 4 л.д. 197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса потерпевшей ФИО4, и ФИО5, а именно: копия уведомления о намерениях по заключению договора поставки, адресованное директору ЧП «<данные изъяты>» ФИО4 от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №3, на 1 л. формата А4, копия письма от ФИО4 в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №3 на 1 л. формата А4, копия письма управляющего Бухарским филиалом АКБ «<данные изъяты>», адресованное ЧП «<адрес>», на 1 л. формата А4, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 16:25:57 на 1 л. формата А4, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 16:04:00 на 1 л. формата А4, копия выписки по счету № на 1 л. формата А4, копия выписки по счету № на 1 л. формата А4, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, копия паспорта ФИО4 на 1 л. формата А4, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЧП «№», ИНН №, на 1 л. формата А4, копия спецификации № контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН № на 1 л. формата А4, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, копия контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. формата А4, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, копия спецификации № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 18:05:48 на 1 л. формата А4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 198-201; Том 3 л.д. 89-108, Том 3 л.д. 122-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен СD-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» (исх. №), в ходе осмотра которого установлено, что денежные средства, полученные от ЧП «<данные изъяты>» за рафинированное дезодорированное подсолнечное масло высшего сорта марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ГОСТ <данные изъяты> Код ТН ВЭД <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов США потрачены не с целью исполнения контракта № №, а на оплату иных счетов организации и собственные нужды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 4 л.д. 208-214; Том 4 л.д. 218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой изъяты контракт № №, подписанный факсимиле подписи Н. А.Ф. на 5 л. формата А4, спецификация № к контракту № № на 1 л. формата А4, дополнительное соглашение № о признании утратившим силу Контракта № № и спецификации № к контракту № №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на 1 л. формата А4, копия контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. формата А4, копия спецификации № к контракту № № на 1 л. формата А4, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, спецификация № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, дополнительное соглашение № к договору № № на 1 л. формата А4 (Том 5 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены контракт № №, подписанный факсимиле подписи Н. А.Ф. на 5 л. формата А4, спецификация № к контракту № № на 1 л. формата А4, дополнительное соглашение № о признании утратившим силу Контракта № № и спецификации № к контракту № № №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на 1 л. формата А4, копия контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. формата А4, копия спецификации № к контракту № №-№ на 1 л. формата А4, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, спецификация № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, дополнительное соглашение № к договору № № на 1 л. формата А4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 5 л.д. 131-133; Том 5 л.д. 138-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4, копия отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2021 г. на 2 л. формата А4, копия инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. формата А4, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. формата А4, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 6 л.д. 124-125; Том 6 л.д. 129-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой изъяты заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, карточка с образцами подписей и печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. формата А4, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» на 2-х л. формата А4, заявление на открытие дополнительного банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, приложение к заявлению на 1-м л. формата А4, соглашение о взимании платы за услуги Банка к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, заявление о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках зарплатных «проектов». Договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л. формата А4, сведения о клиенте (ИНН №) на 1-м л. формата А4, справка из автоматизированной системы стоп лист на 1-м л. формата А4, справка ФНС на 1-м л. формата А4, информационный лист на 1-м л. формата А4, выписка из ЕГРЮЛ на 2-х л. формата А4, заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Дополнительном офисе № Центрального отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л. формата А4, информационный лист на 1-м л. формата А4, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., информационные сведения клиента – юридического лица / индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета / внесении изменений в юридическое дело от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. формата А4, выписка из ЕГРЮЛ на 3-х л. формата А4, доверенность № на 1-м л. формата А4, сведения о выгодоприобретателе – юридическом лице или иностранной структуре без образования юридического лица клиента ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л. формата А4, письмо на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» на 1-м л. формата А4, агентский договор-оферта коммерческого представительства на 5 л. формата А4, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, письмо от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. А.Ф. на 1-м л. формата А4, заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ на 1-м л. формата А4, запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ на 1-м л. формата А4, уведомление о принятии решения о выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции, не связанной с ВЭД от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, уведомление о принятии решения о выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции, не связанной с ВЭД от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ на 1-м листе формата А4, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, информационные сведения клиента- юридического лица / индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета / внесении изменений в юридическое дело от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. формата А4, сведения о бенефициарном владельце в целях ФЗ № клиента ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, информационные сведения клиента- юридического лица / индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета / внесении изменений в юридическое дело от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. формата А4, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., информационные сведения клиента – юридического лица / индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета / внесении изменений в юридическое дело от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. формата А4, руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л. формата А4, заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. формата А4, заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. формата А4, справка из автоматизированной системы стоп-лист на 1-м листе формата А4, справка из автоматизированной системы стоп-лист на 1-м листе формата А4, справка ФНС на 1-м листе формата А4. Указанные документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 6 л.д. 185-186; Том 6 л.д. 187-190; Том 6 л.д. 201-273);

- иными доказательствами: ответ из АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; ответ из АО фирма «<данные изъяты>» им Н.И. Ткачева; ответ из ООО «<данные изъяты>»; ответ из ООО «<данные изъяты>»; ответ из ООО <данные изъяты>»; ответ из Федеральной таможенной службы ЮТУ Краснодарская таможня; ответ из ООО «<данные изъяты>» (Том 4 л.д. 246, Том 4 л.д. 249-254, Том 5 л.д. 3-16, Том 5 л.д. 19, Том 5 л.д. 69-81, Том 6 л.д. 97, Том 7 л.д. 2).

Оценивая показания подсудимых Н. Ф.А., Н. А.Ф., данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия показания, в которых подсудимые частично признают свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлениях по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧП «<данные изъяты>» и в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»), суд относится к этим показаниям и к их версии имеющихся событий, критически, так как так они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий и иным имеющимся доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые объективно согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают виновность Н. Ф.А., Н. А.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Н. Ф.А., Н. А.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений и считает, что квалификация действий подсудимых является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, а именно:

1) Н. Ф.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ЧП «<данные изъяты>»), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ООО «<данные изъяты>»);

2) Н. А.Ф. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (в отношении ЧП «<данные изъяты>»), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (в отношении ООО «<данные изъяты>»).

При назначении вида и меры наказания в отношении Н. Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям), данные о его личности (<данные изъяты>, характеризуется ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворительно), состояние здоровья, семейное положение (не <данные изъяты> Н. Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого Н. Ф.А. наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Н. Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по всем преступлениям), а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, и частичное признание вины и раскаяние в содеянном ( по всем преступлениям).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Н. Ф.А. преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела совокупности оснований для применения данных норм закона.

Таким образом, изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому Н. Ф.А. наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как по убеждению суда его исправление возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания им наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует целям наказания и предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Н. Ф.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному (по всем преступлениям).

При назначении вида и меры наказания в отношении Н. А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям), данные о его личности (<данные изъяты>, характеризуется ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворительно), состояние здоровья, семейное положение (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого Н. А.Ф. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты> рублей, и частичное признание вины и раскаяние в содеянном ( по всем преступлениям).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Н. А.Ф. преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела совокупности оснований для применения данных норм закона.

Таким образом, изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому Н. А.Ф. наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как по убеждению суда его исправление возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания им наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует целям наказания и предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Н. А.Ф. дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное ему основное наказание является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному (по всем преступлениям).

Представителями потерпевших ЧП «<данные изъяты>» ФИО4, ООО «<данные изъяты>» ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании с Н. Ф.А., Н. А.Ф. суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (ЧП «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ЧП «<данные изъяты>» ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей – суд оставляет без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЧП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными, мотивированными и подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и взыскиваются с гражданских ответчиков Н. Ф.А., Н. А.Ф. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нессар Ф. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧП «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нессар Ф. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нессар Ф. А. наказание условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Н. Ф.А. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ возвратить сумму денежного залога в размере <данные изъяты> рублей залогодателю Н. Ф.А.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧП «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Н. А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЧП «<данные изъяты>» ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании с Н. Ф.А., Н. А.Ф. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Нессар Ф. А., ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденные вправе в случае апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко