Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <О.Н.> к ФИО1 <А.И.> о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в период брака было совместно нажито следующее имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 107.5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>. Обосновав требования ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила произвести раздел общего имущества, передав в ее собственность автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, с выплатой компенсации ответчику от размера его доли, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 050 рублей путем зачета указанной суммы в счет взыскиваемой с нее компенсации.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривают, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, при которых признание иска ответчиком не противоречит закону, и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, судья приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли сторон равными.

Поскольку автомобиль находится во владении истца, ответчик не претендует на него, суд считает необходимым передать автомобиль истцу, взыскав с ФИО2 компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, в размере 111 763 руб. 50 коп. (223527:2).

Кроме того, за ФИО2 подлежит признанию право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также расходов по оплате справок оценщика в размере 1500 рублей, судебной экспертизы в сумме 5000 рублей и госпошлину в сумме 13 550 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказании юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 25 000 рублей, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины.

При этом, судом учитывается то, что истцом необоснованно были понесены расходы по оплате справки оценщика в сумме 500 рублей, по определению стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, и оплате госпошлины в сумме 1 650 рублей, поскольку указанное имуществу с учетом уточнений разделу не подлежит.Учитывая категорию и характер спора, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 100 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате справки оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей, поскольку данные расходы истца являются необходимыми и связаны с защитой нарушенного права.

При этом, суд полагает возможным зачесть указанные расходы в счет денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от стоимости автомобиля в размере 89 763,50 рублей (111 763 руб. 50 коп. – 22 000).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу. Стороны не возражали против отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>; запрета ФИО1 <А.И.> производить отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку имущество, на которое наложен запрет, разделено между бывшими супругами настоящим решением, стороны не возражают против отмены мер по обеспечению иска, суд полагает возможным по вступлению настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Горно-Алтайского городского суда от 07 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <О.Н.> удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 <А.И.> и ФИО1 <О.Н.>.

Передать в собственность ФИО1 <О.Н.> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 <О.Н.> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 <О.Н.> в пользу ФИО1 <А.И.> компенсацию в размере 89 763 рубля 50 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 мая 2019 года в виде:

- запрещения УГИБДД МВД по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 <А.И.>,

- запрещения ФИО1 <А.И.> производить отчуждение транспортного средства марки «<данные изъяты>

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, кадастровый №, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 <А.И.> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 <О.Н.> и ФИО1 <А.И.> по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай, а также основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты> за ФИО1 <О.Н.> УГИБДД МВД по Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года