Решение № 2-3740/2025 2-3740/2025~М-2780/2025 М-2780/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3740/2025

№

УИД 50RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 28 августа 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "МФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 52500,00 руб., а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г№ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.ФИО4".

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства ФИО2 образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 796,28 руб.: где: основной долг- 52500,00 руб., проценты- 98914,41 руб., штрафы- 3222,59 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 83159,28 руб.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, однако, в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 796,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8133,89 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истец ООО "ПКО "МБА Финансы" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против иска суду не представил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В данном случае суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Судом установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 52500,00 рублей. Договор заключен в электронном виде через систему онлайн-заем, срок возврата займа - 98 дн., договор действует до полного исполнения обязательств кредитором и клиентом, процентная ставка за пользование займом 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по электронному адресу https://money-man.ru/.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет); заполнил Анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, выбрал из предложенных вариантов способ получения займа.

После получения указанных выше данных, займодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что подписал Анкету-заявление, дает согласие на обработку персональных данных, принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства Заемщика", а также ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, согласился с использованием в соответствии с Общих условий и пункта 2 статьи 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи - специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту №

При таких обстоятельствах, суд находит простую письменную форму договора соблюденной, а обязательства займодавца ООО МФК "Мани Мен", в части выдачи займа, исполненными. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

До настоящего времени обязательства по этому договору ответчиком не исполнены, в установленный срок возврат денежных средств не произведен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г№ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.ФИО4".

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 796,28 руб.: где: основной долг- 52500,00 руб., проценты- 98914,41 руб., штрафы- 3222,59 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 83159,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «М.ФИО4» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, согласно предоставленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8133,89 руб., и почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "МФИО4" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 796,28 руб. (где: основной долг- 52500,00 руб., проценты- 98914,41 руб., штрафы- 3222,59 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 83159,28 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 8133,89 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Солнечногорский городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова