Приговор № 1-21/2020 1-739/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 19 февраля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

защитника наряду с адвокатом Хромова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 14 июня 2017 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14 октября 2019 года около 08.50 часов, находясь в районе дома № 19 по ул. 60 лет Октября г. Миасса Челябинской области, управлял автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего ФИО1 14 октября 2019 года был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день в 09.10 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,19 мг/л, с которым ФИО1 согласился, на основании чего было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, с учетом оглашенных показаний в период производства дознания (л.д. 74-75), которые поддержал, показал, что ранее по постановлению мирового судьи привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами, вечером 13 октября 2019 года выпил бокал вина, на следующий день около 08.50 часов 14 октября 2019 года, будучи в трезвом состоянии, управлял автомобилем Рено-Логан с государственным регистрационным номером НОМЕР и был остановлен сотрудниками ГИБДД у <...> Октября г. Миасса, которым показалось, что от него исходил запах алкоголя, поэтому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошел в присутствии двух понятых, результат был положительным, с ним согласился, т.к. растерялся. Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, сотрудники ГИБДД не представили документы на него, не ознакомили с целостностью пломбы на техническом средстве измерения, в связи с чем в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в октябре 2019 года в рамках спецмероприятия по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения среди водителей на территории г. Миасса в утреннее время по ул. 60 лет Октября остановил автомобиль такси марки Рено-Логан под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, целостность пломбы на котором и документы о поверке которого были предъявлены ФИО1 По результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. В случае несогласия ФИО1 с результатом тот был бы направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того было установлено, что в 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, в связи с чем имелись признаки состава преступления;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что осенью 2019 года находился в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, которым на ул. 60 лет Октября в районе дома 19 г. Миасса был остановлен автомобиль такси Убер под управлением ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. Им были приглашены понятые, которым были разъяснены права, он также им разъяснил по какому поводу они приглашены, после чего в их присутствии инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcolmetr SD 400, который показал результат 0,19 мг/л, и с которым ФИО1 согласился. Понятые и ФИО1 подписали все документы, замечаний и возражений не имели;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в период производства дознания (л.д. 55-57) о том, что около 09.00 часов 14.10.2019 года в районе <...> Октября вместе с Свидетель №4 по предложению сотрудников ГИБДД приняли участие в качестве понятых при документировании и освидетельствовании водителя с признаками опьянения, в ходе которого водителю ФИО1 сотрудники ГИБДД разъяснили его процессуальные права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился, после чего сотрудники ГИБДД показали ФИО1 пломбу на приборе и документы о поверке прибора, затем ФИО1 продул прибор, который показал положительный результат, и с которым ФИО1 согласился, о чем сделал запись в протоколе; составленные процессуальные документы отразили ход происходящего в его присутствии, при этом по внешнему виду ФИО1 не было видно, что он пьяный, однако от него исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что является владельцем автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным номером <***>, который на основании договора аренды сдавал ФИО1, который 14.10.2019 года сообщил о помещении автомобиля на спецстоянку, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-46);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1 об остановке в 08.50 часов 14.10.2019 года у дома № 19 по ул. 60 лет Октября г. Миасса автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в ходе проверки по базам данных было установлено, что в 2017 году ФИО1 был лишен управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; так же ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора согласился; установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством повторно в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом от 14 октября 2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явились запах алкоголя изо рта, подписанным ФИО1 и понятыми без замечаний (л.д. 6);

- актом от 14 октября 2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о результате освидетельствования – 0,19 мг/л, объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства и рапорта (л.д. 7,8,9);

- протоколом от 14 октября 2019 года о задержании транспортного средства Рено-Логан и помещении его на специализированную стоянку (л.д. 12);

- копией водительского удостоверения и карточкой операций с ВУ со сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории В, действительного до 19.03.2020 г. (л.д. 16, 15);

- справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев; водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 09.06.2017 года; срок лишения закончился 14.02.2019 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме; водительское удостоверение выдано после окончания срока лишения 05.04.2019 года (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 01.06.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, которым ФИО1 назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра 23 октября 2019 года автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с отображением на фототаблице общего вида осматриваемого автомобиля, который был признан дознавателем вещественным доказательством (л.д. 32-35, 36);

- протоколом выемки, проведенной 20 ноября 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал СD-диск с видеозаписью от 14.10.2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, осмотренного в этот же день дознавателем, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был признан дознавателем вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39, 40-41, 42, 43);

- копией свидетельства о поверки № П19-03/2016 от 19.03.2019 года, согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD 400 заводской номер 071950 D признан пригодным к применению, действителен по 18.03.2020 года (л.д. 10, 11, 118-119);

- копиями паспорта прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров этанола» Alcolmetr SD 400, сертификата соответствия прибора, сертификата об утверждении типа средств измерений, приложения к сертификату соответствия (л.д. 120, 121, 122, 123).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления 14 октября 2019 года автомобилем Рено-Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1 не оспаривается, достоверно установлен из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных материалов дела, а также показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

На момент управления транспортным средством 14 октября 2019 года в состоянии опьянения ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Миасса Челябинской области от 01.06.2017 года, вступившего в законную силу 14.06.2017 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, которое отбыл 14.02.2019 года.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов сотрудниками ГИБДД не усматривается, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в период производства дознания, участвовавшего одним из понятых при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которые противоречат его же показаниям в период производства дознания, полученным дознавателем 29 октября 2019 года, верность внесения которых в протокол удостоверена подписями Свидетель №3, без внесения в них каких-либо замечаний. Показания дознавателю свидетель давал через незначительный промежуток времени после происшествия, в судебном заседании он указал, что события того дня плохо помнит. Кроме того его показания в судебном заседании противоречат и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалам дела.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-61), установить место нахождения которого не представилось возможным, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии возражений стороны защиты, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами, что не влечет признание процессуальных документов, составленных и подписанных с участием Свидетель №4, недопустимыми доказательствами, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в его виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признак опьянения указан в пункте 3 Правил и являлся достаточным для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, заводской номер 071950D, которое прошло поверку 19 марта 2019 года, сроком действия до 18 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке № П19-03/16, удостоверенном знаком поверки и подписью поверителя, тем самым соответствует изложенным выше требованиям, сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается распечаткой данных прибора.

Распечатка данных технического прибора не на месте оформления документов, а в Отделе ГИБДД ОМВД по г. Миассу по техническим причинам, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 8) он был осведомлен о результате освидетельствования и поставлен в известность о месте распечатывания прибора.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 был разъяснен порядок проведения данной процедуры, представлен прибор, наличие на нем пломбы, озвучен срок его поверки, о предоставлении каких-либо иных документов ФИО1 на месте не заявлял, пройти освидетельствование согласился. Замечания при проведении освидетельствования ФИО1 не были принесены, он не возражал против прохождения процедуры находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Довод стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора Lion Alcolmetr SD 400, которая составляет 0,20 мг/л, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Ссылки защиты на ненадлежащие температурные условия при проведении освидетельствовании являются безосновательными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в нем имеется запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования, подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, удостоверивших таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, замечания на это ФИО1 в процессуальные документы не вносил.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие трех малолетних детей, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствии жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, из которых вносит ежемесячные платежи по кредиту, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности исправления подсудимого в условиях привлечения его к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Рено-Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 36), возвращенный Свидетель №5, оставить ему же освободив его от обязательства по хранению;

- СД – диск (л.д. 42, 43), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина