Решение № 2-3004/2017 2-320/2018 2-320/2018(2-3004/2017;)~М-2499/2017 М-2499/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-320/2018 (2-3004/2017)


Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 09 июля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре О.С.Анисимовой,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер * под управлением ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Volvo XC, государственный номер *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису * в ПАО СК «Росгосстрах». ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы по полису ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик произвел выплату в размере 115 800 рублей и 1 800 рублей за услуги эвакуации транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* произведена выплата в размере 43 700 рублей, а 13 октября – 6 500 рублей. Однако, указанная сумма оказалась не соразмерна причиненному вреду. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к специалистам ООО «Сужение», по результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер *, составила 485760 рублей, стоимость годных остатков – 153115 рублей, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ответчик на данное требования не отреагировал, следовательно, вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страховой выплаты в сумме 166 645 рублей, расходы по оплате проведения независимых экспертиз в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходы по оплате телеграммы 344 рубля, расходы по снятию/установке бампера в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 166645 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, не оспаривая то обстоятельство, что выплата произведена в пределах 10-ти процентной погрешности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку выплата была произведена в надлежащем объеме в пределах 10-ти процентной погрешностии в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судом и следует из материалов гражданского дела, 23 мая в 07 часов 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Lada 219210 регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 90 регистрационный номер * принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 1000986496, сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу ЧЧ*ММ*ГГ* были перечислены денежные средства в сумме 115 800 рублей - страховое возмещение (л.д.19), 1 800 рублей - за услуги эвакуатора, а также ЧЧ*ММ*ГГ*г. - 43 700 рублей страховое возмещение (л.д.21), ЧЧ*ММ*ГГ*г. - 6 500 рублей страховое возмещение (л.д.22).

Таким образом, общий размер выплаченного размера страхового возмещения составил 166 000 руб.

Согласно данным возражений на иск общий размер страхового возмещения в соответствии с калькуляцией АО «Технекспро» от 06.102017 г. составил и был выплачен 161 300 руб. (л.д.91).

С выплаченной суммой истец был не согласен ввиду чего обратился к специалистам ООО «Суждение» для осмотра и оценки транспортного средства.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа Volvo ХС 90 с регистрационным знаком <***> составила 335 002 рубля.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного специалистами ООО «Суждение», рыночная стоимость Volvo ХС 90 с регистрационным знаком <***> составила 485 760 рублей.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного специалистами ООО «Суждение», стоимость годных остатков транспортного средства Volvo ХС 90 с регистрационным знаком <***> составила 153 115 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако, согласно правовой позиции истца, никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заключению судебной экспертизы N 111-18С ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, <данные изъяты>, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая только повреждения, относящиеся к данному ДТП, с учетом износа на момент ДТП составляет 177 800 руб.

Данное заключение, суждения которого судом первой инстанции признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 17 780 руб. (177 800 руб. x 10%).

Таким образом, неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу составит в размере 11 800 руб. (177 800 руб. - 115 800 рублей + 43 700 рублей + 6 500 рублей), либо исходя из калькуляции АО «Технекспро» от ЧЧ*ММ*ГГ* 16 500 руб. (177 800 руб. - 161 300 руб.), что в любом случае находится в пределах статистической достоверности, т.е. в пределах 17 780 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суде разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

По делу установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей согласно счета и заявления экспертного учреждения, несение которых определением суда было возложено на ответчика, но фактически им не оплачено.

Учитывая, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, а данные судебные издержки подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 09.07.2018г.